债权转让合同纠纷 （2015）通中商辖终字第00191号

本案系债权转让合同纠纷。本案中，国凯公司与重衡公司签订了债权转让协议，因该债权系基于原合同而产生，且依附于原合同实现。国凯公司接受债权转让协议，其中包括解决争议的条款。而依据天高公司与重衡公司签订的《焦炉煤气柜总承包合同》，本案应由合同签订地所在法院管辖。对于国凯公司所称的三方重新约定由原告方所在地法院诉讼，原合同中约定的管辖条款已被新的约定所替代的主张，本院认为，天高公司并未在对账、债权转让暨催款通知书加盖天高公司的印章，在国凯公司未能举证证明陈昌有权代表天高公司对管辖条款进行确认的情况下，本院碍难认定天高公司与国凯公司对管辖条款的变更达成一致意思表示。故本案应根据原合同中的争议解决条款确定管辖法院，本案应由合同签订地法院，即云南省师宗县人民法院管辖。综上，上诉人国凯公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　金　玮代理审判员　胡　皓代理审判员　张志刚二〇一五年十二月三日书　记　员　孔令峰

本案系债权转让合同纠纷。本案中，国凯公司与重衡公司签订了债权转让协议，因该债权系基于原合同而产生，且依附于原合同实现。国凯公司接受债权转让协议，其中包括解决争议的条款。而依据天高公司与重衡公司签订的《焦炉煤气柜总承包合同》，本案应由合同签订地所在法院管辖。对于国凯公司所称的三方重新约定由原告方所在地法院诉讼，原合同中约定的管辖条款已被新的约定所替代的主张，本院认为，天高公司并未在对账、债权转让暨催款通知书加盖天高公司的印章，在国凯公司未能举证证明陈昌有权代表天高公司对管辖条款进行确认的情况下，本院碍难认定天高公司与国凯公司对管辖条款的变更达成一致意思表示。故本案应根据原合同中的争议解决条款确定

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商辖终字第00191号上诉人（原审原告）江苏国凯机电科技有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园区江洲路。法定代表人吴卫，该公司执行董事。委托代理人顾正兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）云南天高镍业有限公司，住所地云南省师宗县丹凤镇大同工业园区。法定代表人蔡孝国，该公司执行董事。委托代理人刘辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）四川金广实业（……