机动车交通事故责任纠纷 （2019）湘10民终3311号

本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为范豪的驾驶行为是否存在酒驾或醉驾的事实，及中人财保郴州公司拒赔理由是否成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，认定驾驶员是否构成酒驾或醉驾的行政部门为公安机关管理部门，即交警部门，但本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》中事故成因的结论认定并未认定，且一审法院作出的（2017）湘1003刑初282号刑事判决书，亦未认定该事实。范豪虽于2017年8月16日接受交警部门询问时自认喝了酒，但范豪在庭审时予以否认，庭后再次询问时亦予以否认；两份言词证据相矛盾，证明力较弱。中人财保郴州公司提交的对范豪血液酒精含量的《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》也系非即时性，且系推断结果，现有证据未形成较为完整的证据链认定范豪存在酒驾或醉驾的事实，故一审法院对中人财保郴州公司以范豪有饮酒，醉酒驾驶导致事故、弃车逃逸，根据保险合同条款约定，保险公司有权拒赔的主张，不予支持。据此，一审法院依法采信郴公交三认字(2017)第66号《道路交通事故认定书》所认定的结果。据此责任认定，范豪理应承担本案的全部赔偿责任。现对邓玉清、邓仁议、刘珍珍的损失认定

本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为范豪的驾驶行为是否存在酒驾或醉驾的事实，及中人财保郴州公司拒赔理由是否成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，认定驾驶员是否构成酒驾或醉驾的行政部门为公安机关管理部门，即交警部门，但本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》中事故成因的结论认定并未认定，且一审法院作出的（2017）湘1003刑初282号刑事判决书，亦未认定该事实。范豪虽于2017年8月16日接受交警部门询问时自认喝了酒，但范豪在庭审时予以否认，庭后再次询问时亦予以否认；两份言词证据相矛盾，证明力较弱。中人财保郴州公司提交的对范豪血液酒精含量的《南方医科大学司法鉴定中心鉴

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3311号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺凌郴，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓玉清，男，1953年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原……