劳动争议 （2014）二中民终字第08351号

飞康达公司先是否认与马正田存在劳动关系，后在本院审理期间认可其公司在为马正田缴纳社会保险期间双方存在劳动关系，因飞康达公司的主张前后不一致，且未能提交证据证明双方劳动关系的存续期间，故本院对飞康达公司的主张不予采信。因马正田对原审判决表示同意，本院对原审判决关于双方在2011年12月至2013年2月期间存在劳动关系的认定予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。飞康达公司作为用人单位未能提交证据证明马正田的月工资标准及工资支付情况、双方劳动合同签订情况及劳动关系解除情况，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信马正田的主张并据此判令飞康达公司支付马正田2012年11月至2013年2月期间的工资、未签劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金，并无不当。据此，飞康达公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如

飞康达公司先是否认与马正田存在劳动关系，后在本院审理期间认可其公司在为马正田缴纳社会保险期间双方存在劳动关系，因飞康达公司的主张前后不一致，且未能提交证据证明双方劳动关系的存续期间，故本院对飞康达公司的主张不予采信。因马正田对原审判决表示同意，本院对原审判决关于双方在2011年12月至2013年2月期间存在劳动关系的认定予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。飞康达公司作为用人单位未能提交证据证明马正田的月工资标准及工资支付情

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08351号上诉人（原审原告）北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。法定代表人徐媛，董事长。委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马正田，男，1964年3月24日出生。委托代理人田兵，北京义联劳动法援助与研究中心律师。上诉人北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康……