票据付款请求权纠纷 （2011）浙绍商终字第105号

本案系票据付款请求权纠纷，属于票据纠纷，应当适用《中华人民共和国票据法》。根据票据记载，被告圣荣公司系申请人，农行越城支行不是出票行，亦即两被告均不是本案票据当事人，不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告梦亚公司的起诉。上诉人梦亚公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人经过原审法院的同意将原先起诉的被告中国农业银行股份有限公司绍兴皋埠支行（以下简称农行皋埠支行）变更为农行越城支行，作为开办农行皋埠支行的上级机构农行越城支行在原审庭审中并未对被告主体提出异议，原审法院以农行越城支行不是出票行为由驳回上诉人的起诉错误。2、圣荣公司作为票据的申请人，如果该票据被认定为无效票据，圣荣公司要承担赔偿责任，所以圣荣公司也应是正确的被告。故请求撤销一审裁定。本院认为，上诉人梦亚公司以票据关系向两被上诉人主张权利，根据讼争银行汇票的记载，被上诉人圣荣公司为申请人，被上诉人农行越城支行不是出票行，两被上诉人均不是票据债务人。票据记载出票行为农行皋埠支行，根据

本案系票据付款请求权纠纷，属于票据纠纷，应当适用《中华人民共和国票据法》。根据票据记载，被告圣荣公司系申请人，农行越城支行不是出票行，亦即两被告均不是本案票据当事人，不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告梦亚公司的起诉。上诉人梦亚公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人经过原审法院的同意将原先起诉的被告中国农业银行股份有限公司绍兴皋埠支行（以下简称农行皋埠支行）变更为农行越城支行，作为开办农行皋埠支行的上级机构农行越城支行在原审庭审中并未对被告主体

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍商终字第105号上诉人（原审原告）：常州梦亚纺织品有限公司。法定代表人：王亚琴。被上诉人（原审被告）：绍兴圣荣纺织印染有限公司。法定代表人：诸建荣。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司绍兴市越城支行。负责人：何建富。上诉人常州梦亚纺织品有限公司（以下简称梦亚公司）为与被上诉人绍兴圣荣纺织有限公司（以下简称圣荣公司）、中国农业银行股……