合同纠纷 （2016）京01民终333号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方就是否存在借名买房合同关系各执一词，张国太作为提出主张一方，有责任提供证据。但其提供的相关证据中，其本人在其他案件中出具的起诉状和声明，系其个人陈述；张丽在其他案件中虽然曾就张国太提交的起诉书陈述“认可，是事实”的质证意见，但该陈述内容含混、指向不清，且与该案最终生效判决中张丽的答辩意见相矛盾；许×、曹×和王×的证人证言亦无法证明张国太与张丽曾就借名买房一事达成书面或口头协议。因此，不能确定双方存在借名买房合同关系，张国太据此要求张丽、孙学朴赔偿损失的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回张国太的全部诉讼请求。张国太不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：2005年5月买房时张国太和张丽有口头约定，张国太出资，以张丽的名义办理手续，房子归张国太所有及使用。首付款是张国太出资，贷款由张国太偿还。经本院询问，张国太称：双方没有书面借名买房协议，但有口头合同；用张丽名义购房是为了容易贷款；所有购房手续均在张丽手中

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方就是否存在借名买房合同关系各执一词，张国太作为提出主张一方，有责任提供证据。但其提供的相关证据中，其本人在其他案件中出具的起诉状和声明，系其个人陈述；张丽在其他案件中虽然曾就张国太提交的起诉书陈述“认可，是事实”的质证意见，但该陈述内容含混、指向不清，且与该案最终生效判决中张丽的答辩意见相矛盾；许×、曹×和王×的证人证言亦无法证明张国太与张丽曾就借名买房一事达成书面或口头协议。因此，不能确定双方存在借名买房合同关系，张国太据此要求张丽、孙学朴赔偿损失的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终333号上诉人（原审原告）张国太，男，1940年2月15日出生。被上诉人（原审被告）张丽（张国太之女），1968年11月1日出生。被上诉人（原审被告）孙学朴（张丽之夫），1964年8月3日出生。上诉人张国太因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……