劳动争议 （2012）惠中法民三终字第237、238号

本案的争议焦点是：1、志通公司应否返还罗运生安全保证金；2、罗运生发生交通事故，志通公司是否有经济损失及罗运生是否应赔偿；3、志通公司解除与罗运生劳动合同是否合法及志通公司应否向罗运生支付解除劳动合同经济补偿；4、在罗运生因交通事故驾驶证被交警扣押未上班期间，志通公司是否应支付罗运生最低工资。关于第一个争议焦点即志通公司应否返还罗运生安全保证金问题。志通公司收取罗运生安全保证金20000元违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，应予退还。关于第二个争议焦点即罗运生发生交通事故，罗运生是否应赔偿志通公司经济损失问题。根据已查明的事实，交通事故造成一死一伤及两车受损的严重后果，罗运生在事故责任中承担50%的责任，造成志通公司承担赔偿死者家属232089.8元的责任。因志通公司为车辆购买了足额的保险，赔偿得到保险的理赔，但保险理赔是另一个法律关系，与罗运生无关。志通公司根据《公司管理奖惩实施细则》第四十九条规定，目的不是为了盈利，也不是为了处罚员工，目的是为了加强员工安全

本案的争议焦点是：1、志通公司应否返还罗运生安全保证金；2、罗运生发生交通事故，志通公司是否有经济损失及罗运生是否应赔偿；3、志通公司解除与罗运生劳动合同是否合法及志通公司应否向罗运生支付解除劳动合同经济补偿；4、在罗运生因交通事故驾驶证被交警扣押未上班期间，志通公司是否应支付罗运生最低工资。关于第一个争议焦点即志通公司应否返还罗运生安全保证金问题。志通公司收取罗运生安全保证金20000元违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，应予退还。关于第二个争议焦点即罗运生发生交通事

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民三终字第237、238号上诉人（原审被告、原告）：罗运生。委托代理人：杨爱兵，系广东日升律师事务所律师。委托代理人：方雁强，系广东日升律师事务所实习律师。被上诉人（原告、被告）：惠阳志通集装箱运输实业有限公司。法定代表人：罗智辉。委托代理人：杨伟新，系志通公司员工。委托代理人：吴培光，系志通公司员工。上诉人罗运生诉被上诉人惠阳志通集装箱……