劳动争议 （2014）渝五中法民终字第01260号

劳动者应依法主张其合法权益。梅学森、友锦公司于2008年1月1日签订的聘任总经理劳动合同是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实、有效。关于确定梅学森在友锦公司任职时间的问题，一审法院认为，首先，庭审中友锦公司称梅学森系中途自行离职，但并未举示充分证据予以证实，其抗辩梅学森当时系自愿离职的意见缺乏证据支撑，一审法院不予采信。其次，（2011）渝证字第19563号公证书中载明的友锦公司御锦江都项目的联系人为“梅学生”，该名字虽与梅学森一字之差，但经核实该人的联系电话号码与梅学森电话号码一致，应当确认2010年6月29日时友锦公司御锦江都项目的联系人“梅学生”即为梅学森。故友锦公司主张双方劳动关系已于2009年5月31日解除的意见缺乏事实依据，不能成立。据此，应当确定梅学森系在合同期满后离职，即聘任总经理合同中约定的2008年1月1日至2011年1月1日为双方劳动关系的存续时间。关于梅学森申请对友锦公司年净收益率及利润进行审计从而确定应获得工资及分成奖励的问题，一审法院认为，首先，本案属劳动争议案件，劳动者与用人单位发生的争议纠纷应当严格限定在双方劳动关系存续期间（即合同约定

劳动者应依法主张其合法权益。梅学森、友锦公司于2008年1月1日签订的聘任总经理劳动合同是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实、有效。关于确定梅学森在友锦公司任职时间的问题，一审法院认为，首先，庭审中友锦公司称梅学森系中途自行离职，但并未举示充分证据予以证实，其抗辩梅学森当时系自愿离职的意见缺乏证据支撑，一审法院不予采信。其次，（2011）渝证字第19563号公证书中载明的友锦公司御锦江都项目的联系人为“梅学生”，该名字虽与梅学森一字之差，但经核实该人的联系电话号码与梅学森电话号码一致，应当确认2010年6月29日时友锦公司御锦江都项目的联系人“梅学生”即为梅学森。故友锦公司主

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01260号上诉人（原审原告）梅学森。委托代理人程平，重庆康迪律师事务所律师。委托代理人李超万，重庆渝一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆友锦房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号附13－2－9号，组织机构代码67101145－6。法定代表人曹必泗，该公司董事长。委托代理人殷书月，湖北民基律师事务所律师。委托代……