劳务合同纠纷 （2013）中中法民六终字第667号

本案系劳务合同纠纷。关于吴光的主体资格是否适格问题。吴光称其接受茂名市建工集团有限公司的委托担任金怡苑工地的负责人，所从事的工作属于职务行为，主张钟守造实际由茂名市建工集团有限公司所雇请。从钟守造提交的借支单以及借款借据中可以看出，除了金怡苑工地之外，钟守造在“沙溪工地”也负责杂工工作。钟守造陈述其跟随吴光辗转多个工地进行施工，其工资系由吴光的妻子发放。吴光未能提交茂名市建工集团有限公司与钟守造之间订立的劳务合同，其所提交的借支单上亦未加盖茂名市建工集团有限公司的公章。据此原审法院认定与钟守造形成劳务合同关系的相对方为吴光，吴光作为本案被告的主体资格适格。关于吴光拖欠钟守造劳动报酬的具体数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，钟守造主张吴光拖欠的劳动报酬数额为14000元，但其提交的结算单以及时工签证单反映吴光拖欠劳动报酬数额仅为4925元。钟守造未能提供证据证明吴光另外拖欠其

本案系劳务合同纠纷。关于吴光的主体资格是否适格问题。吴光称其接受茂名市建工集团有限公司的委托担任金怡苑工地的负责人，所从事的工作属于职务行为，主张钟守造实际由茂名市建工集团有限公司所雇请。从钟守造提交的借支单以及借款借据中可以看出，除了金怡苑工地之外，钟守造在“沙溪工地”也负责杂工工作。钟守造陈述其跟随吴光辗转多个工地进行施工，其工资系由吴光的妻子发放。吴光未能提交茂名市建工集团有限公司与钟守造之间订立的劳务合同，其所提交的借支单上亦未加盖茂名市建工集团有限公司的公章。据此原审法院认定与钟守造形成劳务合同关系的相对方为吴光，吴光作为本案被告的主体资格适格。关于吴光拖欠钟守造劳动报酬的具体数额问

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民六终字第667号上诉人（原审被告）：吴光，男，1959年7月12日出生，汉族，住广东省茂名市。委托代理人：何学耕、梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：钟守造，男，1949年12月5日出生，汉族，住广西马山县。上诉人吴光因与被上诉人钟守造劳务合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第167……