行政裁决 （2014）知行字第53号

结合当事人的主张，本案主要涉及以下两个问题：（一）林达研究所向本院申诉是否超过期限《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第七十三条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出。”本案中，根据查明的事实，林达研究所是在二审判决发生法律效力后2年内向北京市高级人民法院申请再审，其申请再审并没有超出司法解释规定的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。”本案中，林达研究所在北京市高级人民法院驳回其再审申请后，向本院申诉并没有违反法律规定。专利复审委员会和快凯公司关于林达研究所的申诉已经超过2年期限的主张没有法律依据。（二）本专利是否构成使用公开二审判决结合第21677号公证书和其所附的购销合同、图纸，以及进账单等证据，认定本专利构成使用公开。林达研究所对这些证据分别提出了异议，本院将针对其异议逐一评述。1.关于第21677号公证对于公证，林达研究所主张快凯公司隐瞒了其从广州番氮公司保全物

结合当事人的主张，本案主要涉及以下两个问题：（一）林达研究所向本院申诉是否超过期限《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第七十三条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出。”本案中，根据查明的事实，林达研究所是在二审判决发生法律效力后2年内向北京市高级人民法院申请再审，其申请再审并没有超出司法解释规定的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。”本案中，林达研究所在北京市高级人民法院驳回

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第53号申诉人（一审原告、二审上诉人）：杭州林达工业技术设计研究所。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇科技经济园区振华路**。法定代表人：楼寿林，该研究所所长。委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。委托代理人：任筱娴，该研究所职工。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住。住所地：北京市海淀区北四环西路**……