居间合同纠纷 （2016）京03民终5896号

许贵生与鲍承份2013年5月31日签订的《委托协议书》中约定的“鲍忠孝硕士生到解放军空军政治部文工团工作事宜”因故未履行，双方应对合同进行结算和清理。许贵生、许春利于2014年12月13日签署的《欠条》与《委托协议书》具有关联，系对合同未履行的权利义务的结算和清理的确认，并不违反法律规定。许贵生、许春利虽称其在《欠条》中签字并非真实意思表示，但并无相反证据予以推翻。故对其这一辩解，本院不予采信。原审法院据此判决许贵生返还相应款项及利息，并无不妥。许春利称其签字的意义仅为见证，但并未在欠条其签名前注明“见证人”字样。而从欠条签字的位置来看，许贵生的签名在退还人许贵生下方并列处。故对于许春利认为其签名并非债务加入、其不应承担责任的意见，本院难以采纳。许贵生与案外人之间的法律关系与本案不属同一法律关系，许贵生可另行解决。综上所述，许贵生、许春利的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2150元，由许贵生、许春利负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4300元，由许贵

许贵生与鲍承份2013年5月31日签订的《委托协议书》中约定的“鲍忠孝硕士生到解放军空军政治部文工团工作事宜”因故未履行，双方应对合同进行结算和清理。许贵生、许春利于2014年12月13日签署的《欠条》与《委托协议书》具有关联，系对合同未履行的权利义务的结算和清理的确认，并不违反法律规定。许贵生、许春利虽称其在《欠条》中签字并非真实意思表示，但并无相反证据予以推翻。故对其这一辩解，本院不予采信。原审法院据此判决许贵生返还相应款项及利息，并无不妥。许春利称其签字的意义仅为见证，但并未在欠条其签名前注明“见证人”字样。而从欠条签字的位置来看，许贵生的签名在退还人许贵生下方并列处。故对于许春利认为其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5896号上诉人（原审被告）许贵生，男，1931年3月6日出生。委托代理人许春林（许贵生之子），1971年6月23日出生。上诉人（原审被告）许春利，男，1958年2月24日出生。被上诉人（原审原告）鲍忠孝，男，1987年4月12日出生。委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人许贵生、许春利因居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人……