运输合同纠纷 （2016）苏03民终5468号

涉诉运输合同虽未加盖三超公司的印章，刘凡坡也无证据证明在签订合同时范星熬向其出具了有效的授权委托手续。但范星熬作为三超公司负责调度的职工，是以三超公司的名义与刘凡坡签订运输合同；双方在此之前已经发生过多次运输合同关系，范星熬均是三超公司的经办人，刘凡坡有理由相信范星熬有权代表三超公司与刘凡坡签订合同；刘凡坡事实上已经为三超公司完成了运输业务，其主观上系善意且无过失。故范星熬与刘凡坡的民事行为构成表见代理，其法律后果应由三超公司承担。三超公司拖欠刘凡坡运输费用24730元的事实有双方签订的运输合同、货物签收单以及范星熬的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，该款理应及时给付。刘凡坡诉讼请求24770元数额有误，对多出部分本院不予支持。一审法院判决：一、徐州市三超大件运输有限公司自判决生效后十日内给付刘凡坡运费24730元；二、驳回刘凡坡其他诉讼请求。本院二审期间，三超公司提供货物托运合同单5份、运输合同2份、运输交接验收单1份，拟证明三超公司从未委托范星熬签订过合同，刘凡坡一审提供的托运合同系伪造的证据；刘凡坡提供杜猛、朱宜鹏、刘祥峰书面证人证言3份、运输任务分配单9张，其中刘祥峰出庭作证

涉诉运输合同虽未加盖三超公司的印章，刘凡坡也无证据证明在签订合同时范星熬向其出具了有效的授权委托手续。但范星熬作为三超公司负责调度的职工，是以三超公司的名义与刘凡坡签订运输合同；双方在此之前已经发生过多次运输合同关系，范星熬均是三超公司的经办人，刘凡坡有理由相信范星熬有权代表三超公司与刘凡坡签订合同；刘凡坡事实上已经为三超公司完成了运输业务，其主观上系善意且无过失。故范星熬与刘凡坡的民事行为构成表见代理，其法律后果应由三超公司承担。三超公司拖欠刘凡坡运输费用24730元的事实有双方签订的运输合同、货物签收单以及范星熬的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，该款理应及时给付。刘凡坡诉讼请求2477

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5468号上诉人（原审被告）：徐州市三超大件运输有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区苏山街道办事处王新庄村7组78号。法定代表人：孟庆勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘凡坡，男，1968年1月1日出生，汉族，个体，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：范星熬（曾用名……