居间合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第8572号

根据中原公司的上诉请求和理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于赵日录已向中原公司支付中介费的数额是40000元，还是66000元，以及中原公司应否将所收中介费退还赵日录。本案中，中原公司不认可赵日录提交的在案《收条》的真实性，称该《收条》上“李玲玲”之签名不是其门店经理李玲玲本人所签。一审期间，经司法鉴定确定该签名系李玲玲本人所签。在已经有明确司法鉴定结论的情况下，中原公司及李玲玲本应正视该客观事实，但其在本院审理中仍不认可该签名系李玲玲本人所签，且对该《收条》的出现和形成未作出明确、合理的解释和说明，由此本院有理由认为中原公司及李玲玲在回避事实，并采信赵日录关于该《收条》成因的陈述。综上，根据具有客观公信力的司法鉴定结论，在案《收条》的真实性可以采信，可以作为认定本案相关事实和处理本案的依据。李玲玲作为中原公司的门店经理，其为赵日录签署在案《收条》，应系代表中原公司的职务行为，其行为后果依法应由中原公司承担。在案《房屋买卖居间合同》和《佣金确认书》约定的全部中介费为66000元，是双方不争之事实。根据在案《收条》中载明的“中原地产中介已全部收到赵日录交来的中介费”之内容，并将该内

根据中原公司的上诉请求和理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于赵日录已向中原公司支付中介费的数额是40000元，还是66000元，以及中原公司应否将所收中介费退还赵日录。本案中，中原公司不认可赵日录提交的在案《收条》的真实性，称该《收条》上“李玲玲”之签名不是其门店经理李玲玲本人所签。一审期间，经司法鉴定确定该签名系李玲玲本人所签。在已经有明确司法鉴定结论的情况下，中原公司及李玲玲本应正视该客观事实，但其在本院审理中仍不认可该签名系李玲玲本人所签，且对该《收条》的出现和形成未作出明确、合理的解释和说明，由此本院有理由认为中原公司及李玲玲在回避事实，并采信赵日录关于该《收条》成因的陈述。综上

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第8572号上诉人（原审被告）北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人赖国强，董事长。委托代理人孔飞龙，男，1978年3月16日出生。委托代理人李玲玲，女，1986年12月17日出生。被上诉人（原审原告）赵日录，男，1973年7月26日出生。上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中……