劳动争议 （2016）粤01民终8585号

根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为本案是否已过仲裁时效、谭开深是否需支付南航公司培训费用以及如需支付具体的数额认定问题。关于本案是否已过仲裁时效的问题，谭开深主张双方当事人的劳动关系于2013年1月已经实际解除，但此后双方均无明确的解除劳动合同意思表示，且南航公司一直将谭开深的工资和社保发放缴纳至2013年10月，因此，谭开深的上述主张显然不能成立。原审判决认定双方劳动合同于2014年10月因南航公司发出解除劳动合同通知书而解除，并无不当。因此，仲裁时效按照上述时间起算，并无超过法定的一年时效。关于谭开深是否需支付南航公司赔偿费用以及具体的数额问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，谭开深既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对谭开深的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1

根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为本案是否已过仲裁时效、谭开深是否需支付南航公司培训费用以及如需支付具体的数额认定问题。关于本案是否已过仲裁时效的问题，谭开深主张双方当事人的劳动关系于2013年1月已经实际解除，但此后双方均无明确的解除劳动合同意思表示，且南航公司一直将谭开深的工资和社保发放缴纳至2013年10月，因此，谭开深的上述主张显然不能成立。原审判决认定双方劳动合同于2014年10月因南航公司发出解除劳动合同通知书而解除，并无不当。因此，仲裁时效按照上述时间起算，并无超过法定的一年时效。关于谭开深是否需支付南航公司赔偿费用以及具体的数额问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8585号上诉人（原审原告）：谭开深委托代理人：陈丽华，广州中信协诚律师事务所律师。委托代理人：关健，广州中信协诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国南方航空股份有限公司法定代表人：谭万庚。委托代理人：邓运华，该司员工。委托代理人：张云，该司员工。上诉人谭开深、中国南方航空股份有限公司因劳动议一案，不服广州市白云区人民法院（201……