继承纠纷 （2013）浙温民终字第1282号

上诉人提供的证据不是二审中的新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，本院对上诉人提交的证据依法不作认定。上诉人申请证人李某出庭作证，李某表示，黎明中路39号房屋是当事人祖遗房屋，部分拆除部分维修过，后来坍塌了。后来建的两层房屋现在还在。本院认为，证人的发言表述不清，本院依法不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在一二审中的举证、质证，双方的争议共有以下几个方面，现分析如下：一、关于诉争房屋的继承问题。坐落于瑞安市陶山镇陶山办事处河南村黎明路39号一层房屋原系张阿唐、郑某的夫妻共同财产，张阿唐于1978年间亡故后，根据继承法和物权法的规定，该房屋上的应继份额应由妻子郑某和三个子女共同继承。从权利构成看，该财产由两方面组成，一是地上的房屋所有权，二是土地使用权。由于地上建筑物已经倒塌并经过重建又被拆除，应该继承的房屋已经不复存在，故原告关于继承房屋所有权的主张不应得到支持，原判驳回原告的诉讼请求并无不当。二、关于土地使用权的问题。本案诉争的土地使用权实质上是宅基地使用权。根据物权法的规定，宅

上诉人提供的证据不是二审中的新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，本院对上诉人提交的证据依法不作认定。上诉人申请证人李某出庭作证，李某表示，黎明中路39号房屋是当事人祖遗房屋，部分拆除部分维修过，后来坍塌了。后来建的两层房屋现在还在。本院认为，证人的发言表述不清，本院依法不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在一二审中的举证、质证，双方的争议共有以下几个方面，现分析如下：一、关于诉争房屋的继承问题。坐落于瑞安市陶山镇陶山办事处河南村黎明路39号一层房屋原系张阿唐、郑某的夫妻共同财产，张阿唐于1

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1282号上诉人（原审原告）郑某。上诉人（原审原告）邱某，曾用名张友宽。两上诉人共同委托代理人王俏君，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张某甲。被上诉人（原审原告）张某乙。委托代理人金光华。上诉人郑某、邱某因继承纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了……