买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第13273号

周本德与辉乐豪公司之间的合同系双方真实意思表示，真实有效，双方之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。辉乐豪公司按约交付了货物，周本德应按约定支付货款，辉乐豪公司要求周本德支付剩余货款并无不当。但因辉乐豪公司就涉诉标的物已实际收取了10万元货款，其仍向周本德主张6.9万元货款本金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。周本德未按时支付货款，应承担相应的违约责任。但双方约定的每日3%的违约金标准过高，周本德申请法院予以调整，一审法院酌定将违约金金额调整为4000元。周本德辩称辉乐豪公司提供的货物存在质量问题和送货迟延问题，但未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。周本德辩称业主只同意支付10万元，故其不同意支付剩余货款，该主张没有法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、周本德给付辉乐豪公司货款一万九千元并支付违约金四千元，均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回辉乐豪公司的其他诉讼请求。如果周本德未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期

周本德与辉乐豪公司之间的合同系双方真实意思表示，真实有效，双方之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。辉乐豪公司按约交付了货物，周本德应按约定支付货款，辉乐豪公司要求周本德支付剩余货款并无不当。但因辉乐豪公司就涉诉标的物已实际收取了10万元货款，其仍向周本德主张6.9万元货款本金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。周本德未按时支付货款，应承担相应的违约责任。但双方约定的每日3%的违约金标准过高，周本德申请法院予以调整，一审法院酌定将违约金金额调整为4000元。周本德辩称辉乐豪公司提供的货物存在质量问题和送货迟延问题，但未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。周本德辩称业主只同意支付10万元，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第13273号上诉人（原审被告）周本德，男，1961年3月3日出生。被上诉人（原审原告）辉乐豪（北京）建筑配套科技发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村迎宾东路78号。法定代表人朱志伟，董事长。委托代理人张聚浩，北京市京都律师事务所律师。上诉人周本德因与被上诉人辉乐豪（北京）建筑配套科技发展有限公司（以下简称辉乐豪公司）……