合同纠纷 （2021）粤01民终1133号

邹录超与侯胜欢等人因联新厂被广州市花都区人民政府责令停业关闭而签订《协议书》，约定以联新厂的名义提起行政诉讼。基于上述情况，联新厂在办理涉及诉讼的事项时，应考虑签约各方的要求。在广州市花都区人民政府作出的赔偿决定后，联新厂不服，向广州铁路运输第一法院提起诉讼。在该院判决广州市花都区人民政府赔偿损失285460元的情况下，联新厂未提起上诉，并向广州铁路运输中级人民法院撤回了起诉。鉴于联新厂无证据证明其行为已征得作为《协议书》签约一方即邹录超的同意，而撤诉直接导致索赔请求未获法院审查、认定，损害了包括邹录超在内的签约方的权益，其对此应承担赔偿责任。关于赔偿金额。《协议书》约定无论最终索赔款项数额多少，只要收到赔偿款，各方均按上述比例进行分配，邹录超在签约时即已预见到不可能按照评估结果获得全部赔偿。故此，联新厂的赔偿金额应根据诉讼情况合理确定。广州铁路运输第一法院对联新厂的赔偿请求进行审理并作出判决后，联新厂未提起上诉，反而在二审期间撤回起诉，主动放弃上述判决确定的权益，导致其他签约方的诉讼利益受损。依其过错，联新厂应在放弃的金额范围内承担赔偿责任。按照《协议书》约定的分配比例计算，联新厂应

邹录超与侯胜欢等人因联新厂被广州市花都区人民政府责令停业关闭而签订《协议书》，约定以联新厂的名义提起行政诉讼。基于上述情况，联新厂在办理涉及诉讼的事项时，应考虑签约各方的要求。在广州市花都区人民政府作出的赔偿决定后，联新厂不服，向广州铁路运输第一法院提起诉讼。在该院判决广州市花都区人民政府赔偿损失285460元的情况下，联新厂未提起上诉，并向广州铁路运输中级人民法院撤回了起诉。鉴于联新厂无证据证明其行为已征得作为《协议书》签约一方即邹录超的同意，而撤诉直接导致索赔请求未获法院审查、认定，损害了包括邹录超在内的签约方的权益，其对此应承担赔偿责任。关于赔偿金额。《协议书》约定无论最终索赔款项数额多

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1133号上诉人（原审被告）：广州市花都区联新染漂厂。执行事务合伙人：侯胜欢。上诉人（原审被告）：侯胜欢。上诉人（原审被告）：梁伟良。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹录超。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。上诉人广州市花都区联新染漂厂（以下简称联新厂）、侯胜欢、梁伟……