追索劳动报酬纠纷 （2016）津02民终5249号

本案应就如下问题予以分析认定:一、工时性质南华公司系生产型企业,产品季节性强,经劳动行政部门审批,生产车间执行综合计算工时工作制,沈国祥系七车间管理岗,也应适用综合工时制计薪。沈国祥、南华公司对签订劳动合同,并不持异议,但涉及合同文本,因南华公司未能提供其与沈国祥洽商订立合同并将文本交付沈国祥之证据,故,南华公司出示之劳动合同,难以作为认定双方权利义务的依据。二、加班性质及加班费依据2007年1月至2013年12月期间,沈国祥存在加班的情况,具体至加班时间核定,应当以南华公司提供的原始考勤记录为准。虽然沈国祥仅认可2013年度考勤,但其未能提供相反证据证实2007年至2012年度的考勤存在虚假,况且前述期间的考勤记录并非涉及沈国祥一名员工,而系七车间部门考勤,其中即包括沈国祥证人王某的记录。如前所述,沈国祥执行综合工时计薪,不存在休息日加班,仅存在延时加班与法定节假日加班。沈国祥主张每年5天法定节假日加班,与南华公司提供的考勤记录基本吻合,法院予以采信。具体至单日加班时间,沈国祥证人王某证实,沈国祥每日加班时间约为3个小时,沈国祥申请仲裁及本案第三次开庭审理之前,也以3小时计算加班时长

本案应就如下问题予以分析认定:一、工时性质南华公司系生产型企业,产品季节性强,经劳动行政部门审批,生产车间执行综合计算工时工作制,沈国祥系七车间管理岗,也应适用综合工时制计薪。沈国祥、南华公司对签订劳动合同,并不持异议,但涉及合同文本,因南华公司未能提供其与沈国祥洽商订立合同并将文本交付沈国祥之证据,故,南华公司出示之劳动合同,难以作为认定双方权利义务的依据。二、加班性质及加班费依据2007年1月至2013年12月期间,沈国祥存在加班的情况,具体至加班时间核定,应当以南华公司提供的原始考勤记录为准。虽然沈国祥仅认可2013年度考勤,但其未能提供相反证据证实2007年至2012年度的考勤存在虚假

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5249号上诉人(原审被告):天津南华制鞋有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭二街24号。法定代表人:吴旭峰,董事长。委托诉讼代理人:王申青,天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:张军政,天津津瑞律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):沈国祥,男,1958年11月26日出生,汉族,住天津市河北区。委托诉讼代理人:陈军(系沈国祥亲属……