财产损害赔偿纠纷 （2015）常民申字第00032号

首先，何忠良、钱凤珍在本案二审过程中，表示对一审判决无异议，该行为即是确认了一审查明的事实和判决结果，具有诉讼自认效力。其次，从证据提交的程序角度，何忠良、钱凤珍现提交的证据均不属于一、二审客观上不能提供的证据，而两人在自认一审判决结果、二审生效后再提供上述证言，本院不予采信。第三，从上述证据内容来看，派出所的证明只对现场进行了描述，并没有确认在出租房上加锁的系杨雪中，两份证人证言也只是推测，都不能达到申诉人的证明目的。原一、二审查明事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当。综上，申请人何忠良、钱凤珍的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何忠良、钱凤珍的再审申请。审　判　长　费　亮代理审判员　刘　霞代理审判员　沈超彦二〇一五年七月十四日书　记　员　黄文燕 关注

首先，何忠良、钱凤珍在本案二审过程中，表示对一审判决无异议，该行为即是确认了一审查明的事实和判决结果，具有诉讼自认效力。其次，从证据提交的程序角度，何忠良、钱凤珍现提交的证据均不属于一、二审客观上不能提供的证据，而两人在自认一审判决结果、二审生效后再提供上述证言，本院不予采信。第三，从上述证据内容来看，派出所的证明只对现场进行了描述，并没有确认在出租房上加锁的系杨雪中，两份证人证言也只是推测，都不能达到申诉人的证明目的。原一、二审查明事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当。综上，申请人何忠良、钱凤珍的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民申字第00032号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：何忠良。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：钱凤珍。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨雪中。申请再审人何忠良、钱凤珍与被申请人杨雪中财产损害赔偿纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年6月20日作出（2014）武前民初字第320号民事判决，杨雪中不服上诉至本院，本院于2014年1……