劳动争议 （2015）一中民终字第9643号

安博康公司与周亚华均符合法律、法规规定的主体资格，周亚华提供的酒类销售劳动是安博康公司工作的组成部分，且安博康公司按月向周亚华支付劳动报酬，银行转账明细摘要部分均显示为“工资”，故双方之间的关系符合劳动关系的法律特征，应当认定为劳动关系。安博康公司上诉主张双方为合作关系，并提交一份有周亚华签名的合作协议加以证明。对此，本院认为，作为协议持有人，安博康公司在仲裁、一审中均未提交合作协议，现该公司在二审中提交，在周亚华不认可签名真实性的情况下，应当由安博康公司就合作协议中周亚华签名的真实性承担举证责任。经本院释明，安博康公司明确表示不申请鉴定，该公司应当承担举证不利的法律后果。因此，本院无法采信合作协议的真实性，对安博康公司关于双方为合作关系的上诉见不予采纳。一审法院采信周亚华的相关主张，确认双方于2013年3月27日至2014年7月31日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。鉴于双方存在劳动关系，作为用人单位，安博康公司未履行及时与劳动者签订书面劳动合同的义务，其应当按相关法律规定向周亚华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院此项判定数额未高于法定标准，本院不持异议。综上所述

安博康公司与周亚华均符合法律、法规规定的主体资格，周亚华提供的酒类销售劳动是安博康公司工作的组成部分，且安博康公司按月向周亚华支付劳动报酬，银行转账明细摘要部分均显示为“工资”，故双方之间的关系符合劳动关系的法律特征，应当认定为劳动关系。安博康公司上诉主张双方为合作关系，并提交一份有周亚华签名的合作协议加以证明。对此，本院认为，作为协议持有人，安博康公司在仲裁、一审中均未提交合作协议，现该公司在二审中提交，在周亚华不认可签名真实性的情况下，应当由安博康公司就合作协议中周亚华签名的真实性承担举证责任。经本院释明，安博康公司明确表示不申请鉴定，该公司应当承担举证不利的法律后果。因此，本院无法采信合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9643号上诉人（原审原告）北京安博康商贸有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路20号东3区14幢408室。法定代表人侯美荣，经理。委托代理人任占勇，河北宏扬律师事务所律师。委托代理人连东升，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周亚华，女，1976年2月9日出生。委托代理人党占荣，北京慕公律师事务所律师。上诉人北京安博康商贸有……