劳务合同纠纷 （2016）云01民终3937号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告雄峰公司是否应承担连带责任的问题。经审理查明的事实，本案原告余胜是与被告张强签订合同、进行结算，并非与被告雄峰公司签订合同或进行结算，合同的相对方是原告余胜、被告张强，并非原告余胜与被告雄峰公司，且被告雄峰公司与被告张强签订的合同，并未约定雄峰公司应承担张强的债务，原告余胜与被告雄峰公司之间不存在权利义务关系，故原告余胜要求被告雄峰公司承担连带责任的请求无事实及法律依据，不予支持。关于被告董社彪是否应承担连带责任的问题。原、被告双方均认可被告董社彪系被告雄峰公司的职员，负责雄峰公司石林书香门第房地产项目工程，本案被告董社彪的行为是代表雄峰公司进行经营活动，并非代表董社彪个人，且被告董社彪没有与原告余胜签订过劳务合同，双方之间不存在法律关系，被告董社彪不应承担连带责任。原告余胜主张被告董社彪借用被告雄峰公司资质承包工程后转包，应与雄峰公司承当连带责任与查证事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十
摘要
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告雄峰公司是否应承担连带责任的问题。经审理查明的事实，本案原告余胜是与被告张强签订合同、进行结算，并非与被告雄峰公司签订合同或进行结算，合同的相对方是原告余胜、被告张强，并非原告余胜与被告雄峰公司，且被告雄峰公司与被告张强签订的合同，并未约定雄峰公司应承担张强的债务，原告余胜与被告雄峰公司之间不存在权利义务关系，故原告余胜要求被告雄峰公司承担连带责任的请求无事实及法律依据，不予支持。关于被告董社彪是否应承担连带责任的问题。
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3937号上诉人（原审原告）:余胜，男，汉族。委托诉讼代理人：张林，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:云南雄峰建筑安装有限责任公司，住所地云南省大理经济开发区宾川路4号三楼。法定代表人：张兆雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈义芳，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:董社彪，男，白……