公司解散纠纷 （2019）浙01民终664号

该证据与本案公司解散纠纷缺乏关联性，对其在本案中的证明效力不予确认。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，陈文云主张解散润杭投资公司，依法应当就润杭投资公司经营管理发生严重困难承担举证责任。本案中，虽然润杭公司的股东之间存在一定矛盾，但润杭投资公司仍在持续经营，陈文云提供的证据亦不足以证明润杭投资公司的决策机制完全失灵、经营管理已经陷入必须解散的“僵局”。至于陈文云提出的大股东滥用权力损害公司利益以及其人事任免权、知情权、股东收益权等权利受到损害等事由，均不属于解散公司的法定事由，其可通过在公司内行使监事职权或提起相应诉讼等途径解决。鉴于解散公司在结果上的终局性、不可逆转性，强制解散公司是公司纠纷的司法救济最终途径，司法应采取审慎态度，能通过其他途径解决的，不宜轻易启动解散公司程序，以维护市场主体的稳定性。综上，陈文云提起公司解散诉讼不符合《公司法》第一百八十三条及相应司法解释所规定的情形，对其上诉请求依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二

该证据与本案公司解散纠纷缺乏关联性，对其在本案中的证明效力不予确认。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，陈文云主张解散润杭投资公司，依法应当就润杭投资公司经营管理发生严重困难承担举证责任。本案中，虽然润杭公司的股东之间存在一定矛盾，但润杭投资公司仍在持续经营，陈文云提供的证据亦不足以证明润杭投资公司的决策机制完全失灵、经营管理已经陷入必须解散的“僵局”。至于陈文云提出的大股东滥用权力损害公司利益以及其人事任免权、知情权、股东收益权等权利受到损害等事由，均不属于解散公司的法定事由，其可通过在公司内行使监事职权或提起相应诉讼等途径解决。鉴于解散公司在结果上的终局性、不可逆转

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终664号 上诉人（原审原告）:陈文云，男，汉族，1974年8月18日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴正，浙江泽大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杭州润杭投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南兴路****。 法定代表人：李亦军，该公司执行董事。 ……