劳动争议 （2015）浙甬民一终字第220号

本案争议焦点一、上诉人前程物流公司是否应当支付被上诉人赵保先2014年8月至2014年10月的工资5746.06元。上诉人对被上诉人向一审法院提交的工作量及工时统计表的真实性提出异议，认为被上诉人提交的证据为复印件，不能反映被上诉人2014年8月至9月的工作量。本院经审理认为，被上诉人向一审法院提交的工作量及工时统计表虽系复印件，但从表格的形式及内容分析，2014年1月至9月的内容填写均很详尽，上诉人认可2014年1月至7月的记载内容，上诉人对被上诉人的月工资的计算亦以该表作依据，据此，应当认定上诉人掌控对该表的管理使用。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌控管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，上诉人未能提交被上诉人2014年8月至9月的工作量及工时统计表，原审法院结合本案事实，采信被上诉人提交的2014年8月至9月的工作量及工时统计表，并计算其2014年8月至9月份的工资，并无不当。二审审理期间，上诉人提出被上诉人入职当月即2012年9月的工资

本案争议焦点一、上诉人前程物流公司是否应当支付被上诉人赵保先2014年8月至2014年10月的工资5746.06元。上诉人对被上诉人向一审法院提交的工作量及工时统计表的真实性提出异议，认为被上诉人提交的证据为复印件，不能反映被上诉人2014年8月至9月的工作量。本院经审理认为，被上诉人向一审法院提交的工作量及工时统计表虽系复印件，但从表格的形式及内容分析，2014年1月至9月的内容填写均很详尽，上诉人认可2014年1月至7月的记载内容，上诉人对被上诉人的月工资的计算亦以该表作依据，据此，应当认定上诉人掌控对该表的管理使用。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第220号上诉人（原审原告）：前程物流有限公司。住所地：浙江省宁波保税区港东大道**号。法定代表人：王文杰，该公司经理。委托代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵保先。委托代理人：向强宗，宁波市天诚法律服务所法律工作者。上诉人前程物流有限公司（以下简称前程……