返还原物纠纷 （2019）苏01民终9695号

王传根提供的通话记录，只能证明邢精静收到诉争财物，但邢精静并未认可系借用关系，故王传根提供的证据尚不能证明戒指系借用的事实，而邢精静提供的财物凭证，能证明邢精静不但取得戒指，而且保管相应财物凭证的事实，孙海英虽与邢精静有利害关系，但其参与戒指的交付，其证言与邢精静提供凭证相印证，进一步降低王传根提供证据的证明力，故应对王传根主张的借用事实不予确认。对邢精静取得的茶叶、酒是否构成不当得利，一审法院认为，王传根提供的证据能证明其有向邢精静赠与物品的意思表示，后王传根工作人员根据其指示在王传根所在单位向邢精静交付茶叶、酒，已完成了赠与行为，而王传根主张其工作人员错误将他人的财物交付邢精静，无相应的证据证明，同时，即使其工作人员处分了他人的财物，受损害方有权向处分人要求返还或赔偿相应损失，并非由王传根向邢精静主张。故邢精静取得上述财产并不构成不当得利。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王传根提供的证据不足以证明王传根向邢精静出借戒指，故王传根以借用法

王传根提供的通话记录，只能证明邢精静收到诉争财物，但邢精静并未认可系借用关系，故王传根提供的证据尚不能证明戒指系借用的事实，而邢精静提供的财物凭证，能证明邢精静不但取得戒指，而且保管相应财物凭证的事实，孙海英虽与邢精静有利害关系，但其参与戒指的交付，其证言与邢精静提供凭证相印证，进一步降低王传根提供证据的证明力，故应对王传根主张的借用事实不予确认。对邢精静取得的茶叶、酒是否构成不当得利，一审法院认为，王传根提供的证据能证明其有向邢精静赠与物品的意思表示，后王传根工作人员根据其指示在王传根所在单位向邢精静交付茶叶、酒，已完成了赠与行为，而王传根主张其工作人员错误将他人的财物交付邢精静，无相应的证

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9695号上诉人（原审原告）：王传根,男,1965年9月27日出生,汉族,住南京市高淳区。委托诉讼代理人：施宏亮，男，住南京市高淳区，南京市高淳区润丰法律咨询服务所推荐。被上诉人（原审被告）：邢精静，男，1944年1月4日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人王传根与被上诉人邢精静返还财产纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2019……