商品房预售合同纠纷 （2019）粤13民终1975号

原、被告签订的商品房买卖合同不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效，双方均应遵守。本案的争议焦点系，1.被告是否存在虚假宣传行为；2.若存在虚假宣传行为，该宣传行为属于要约邀请还是要约；3.原告的诉讼请求如何处理。关于第一个焦点，分述如下，⑴海心岛及岛上的帆船酒店，结合原告提交的宣传彩页明确记载“7大人造海岛”，现场并不存在该海岛，本院予以认定被告虚假宣传了“7大人造海岛”及岛上的帆船酒店。⑵十公里人造沙滩，宣传彩页明确记载“10公里假日沙滩”，被告现场指认的沙滩为规模较小的人造沙滩，差距较大，本院予以认定被告虚假宣传了十公里人造沙滩。⑶游艇码头，涉案项目存在码头及游艇，从原告提交的证据看，无法证明被告的宣传行为是否超出了现状，根据举证规则，本院对原告该主张不予采纳。⑷国家红树林湿地公园，从原告提交的现有证据看，并不足以证明被告宣传该湿地公园在项目范围内，且项目周边确实存在该湿地公园，根据举证规则，本院对原告该主张不予采纳；⑸滨海生态趣乐园，涉案商品房规划范围内存在该项目，从原告提交的证据看，无法证明被告的宣传行为是否超出了现状，根据举证规则，本院对原告该主张不予采纳。⑹水生

原、被告签订的商品房买卖合同不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效，双方均应遵守。本案的争议焦点系，1.被告是否存在虚假宣传行为；2.若存在虚假宣传行为，该宣传行为属于要约邀请还是要约；3.原告的诉讼请求如何处理。关于第一个焦点，分述如下，⑴海心岛及岛上的帆船酒店，结合原告提交的宣传彩页明确记载“7大人造海岛”，现场并不存在该海岛，本院予以认定被告虚假宣传了“7大人造海岛”及岛上的帆船酒店。⑵十公里人造沙滩，宣传彩页明确记载“10公里假日沙滩”，被告现场指认的沙滩为规模较小的人造沙滩，差距较大，本院予以认定被告虚假宣传了十公里人造沙滩。⑶游艇码头，涉案项目存在码头及游艇，从原告提交的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书2019粤13民终1975号上诉人（原审原告）：吴伟荣，男，1965年1月21日出生，汉族，香港居民，住香港新界大埔。委托诉讼代理人：文道军、冯明超，均系北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所**。法定代表人：李思廉。委托诉讼代理人：叶珊，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：……