劳动争议 （2014）三中民终字第10104号

经审查，孙佳系经沃的宝公司法定代表人孙华林招聘进入沃的宝公司，进入公司后首先由沃的宝公司对其进行了培训，并为其办理了工牌，培训后孙佳在公司经营的沃的宝商场内“缘知原味”专柜从事导购工作，并接受沃的宝公司的管理，因此，孙佳有理由相信其系与沃的宝公司建立的劳动关系。因孙佳与沃的宝公司均符合建立劳动关系的主体资格，双方之间的用工形式亦符合建立劳动关系的构成要件，据此本院认为，应当认定孙佳与沃的宝公司之间存在劳动关系。因双方当事人均认可孙佳在沃的宝公司担任导购的期间为2013年8月5日至2013年12月6日，故一审法院认定孙佳与沃的宝公司于上述期间内存在劳动关系并无不当，本院予以支持。沃的宝公司不认可双方之间的劳动关系，其主张系李×雇佣了孙佳，本院认为，沃的宝公司与李×签订的《联营（租赁）协议书》及李×为孙佳发放工资的事实并不影响对孙佳与沃的宝公司之间存在劳动关系的认定，沃的宝公司关于双方不存在劳动关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。

经审查，孙佳系经沃的宝公司法定代表人孙华林招聘进入沃的宝公司，进入公司后首先由沃的宝公司对其进行了培训，并为其办理了工牌，培训后孙佳在公司经营的沃的宝商场内“缘知原味”专柜从事导购工作，并接受沃的宝公司的管理，因此，孙佳有理由相信其系与沃的宝公司建立的劳动关系。因孙佳与沃的宝公司均符合建立劳动关系的主体资格，双方之间的用工形式亦符合建立劳动关系的构成要件，据此本院认为，应当认定孙佳与沃的宝公司之间存在劳动关系。因双方当事人均认可孙佳在沃的宝公司担任导购的期间为2013年8月5日至2013年12月6日，故一审法院认定孙佳与沃的宝公司于上述期间内存在劳动关系并无不当，本院予以支持。沃的宝公司不认可

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10104号上诉人（原审原告）沃的宝（北京）贸易有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路******。法定代表人孙华林，董事长。委托代理人石敬会，北京市博友律师事务所律师。委托代理人张文平，北京市博友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙佳，女，1987年12月8日出生。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人沃的宝（北……