申请执行人执行异议之诉 （2019）冀08民终3545号

上诉人与一审被告签订转让协议后撕毁借条与交易习惯不符是完全错误的。上诉人与一审被告签订转让协议的目的是以物抵债，转让协议已对双方借贷金额进行了确认，因此转让协议签订后撕毁借条并无不妥。2、一审法院认定“转让协议不真实”是完全错误的。上诉人与一审被告签订的转让协议系双方在第三方见证下签订的，无任何欺诈、胁迫，完全是双方真实的意思表示。上诉人作为一审被告的合法债权人，完全有权向一审被告主张债权。法律并未对上诉人实现债权的方式做出限制，上诉人通过以物抵债的方式实现债权并无不妥。一审法院认定“转让协议不真实”无任何事实和法律依据，是完全错误的。3、一审法院认定“转让协议不公平”是完全错误的。上诉人与一审被告签订转让协议的时间是2018年12月2日，转让协议中的转让标的物在2019年5月23日才取得拆迁补偿款1241739.00元。上诉人在与一审被告签订转让协议时，不可能知道所转让的标的物将来获得补偿款的具体金额。评判转让协议否公平必须以签订转让协议时的具体情况而定，否则将没有任何实际意义。即使仅从上诉人的付出和所得来看，上诉人也并没有因签订转让协议而获得不当利益。上诉人向一审被告出借本金60万

上诉人与一审被告签订转让协议后撕毁借条与交易习惯不符是完全错误的。上诉人与一审被告签订转让协议的目的是以物抵债，转让协议已对双方借贷金额进行了确认，因此转让协议签订后撕毁借条并无不妥。2、一审法院认定“转让协议不真实”是完全错误的。上诉人与一审被告签订的转让协议系双方在第三方见证下签订的，无任何欺诈、胁迫，完全是双方真实的意思表示。上诉人作为一审被告的合法债权人，完全有权向一审被告主张债权。法律并未对上诉人实现债权的方式做出限制，上诉人通过以物抵债的方式实现债权并无不妥。一审法院认定“转让协议不真实”无任何事实和法律依据，是完全错误的。3、一审法院认定“转让协议不公平”是完全错误的。上诉人与一

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3545号上诉人（原审被告）：刘凤余，男，1967年7月18日出生，满族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛成，男，1959年9月30日出生，汉族，现住河北省平泉市。委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1965年9月24日出生，满族，现住……