合同纠纷 （2017）皖11民终2045号

本案争议的焦点是：一、涉案《铲车互换协议》是否应解除，杨健已支付的5万元铲车补差款如何返还；二、杨健主张的违约金15万元是否应予支持。关于争议焦点一。涉案铲车互换协议签订时，5吨铲车的实际占有管理控制人为凤阳县曹店红旗石英砂厂的实际经营人司长军和李学新，故此，可以认定司长军、李学新相对于合同的另一方杨健来讲，是有权利签订此互换协议的。互换协议约定“互换铲车差价15万元，杨健于2014年11月10日首付5万元，每半年付5万元，直到还清为止”。结合本案合同履行情况及庭审中司长军等三被告的陈述分析，5吨铲车于2015年5月7日被案外人黄小兰、沈学进、赵世领从砂厂强行扣走，而此时互换协议约定的第二笔还款时间并没有到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。综上情形，显然杨健通过签订互换协议而

本案争议的焦点是：一、涉案《铲车互换协议》是否应解除，杨健已支付的5万元铲车补差款如何返还；二、杨健主张的违约金15万元是否应予支持。关于争议焦点一。涉案铲车互换协议签订时，5吨铲车的实际占有管理控制人为凤阳县曹店红旗石英砂厂的实际经营人司长军和李学新，故此，可以认定司长军、李学新相对于合同的另一方杨健来讲，是有权利签订此互换协议的。互换协议约定“互换铲车差价15万元，杨健于2014年11月10日首付5万元，每半年付5万元，直到还清为止”。结合本案合同履行情况及庭审中司长军等三被告的陈述分析，5吨铲车于2015年5月7日被案外人黄小兰、沈学进、赵世领从砂厂强行扣走，而此时互换协议约定的第二笔还

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2045号上诉人（原审原告）：杨健。委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司长军。上诉人（原审被告）：李学新。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷安启。上诉人杨健、司长军、李学新因与被上诉人雷安启合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2017年7月24……