劳动争议 （2020）桂04民终1613号

原告与被告签订的《培训服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效。根据协议的约定，被告参加了智慧零售培训后应在原告处最少服务三年，但其工作了5个月，尚有31个月未提供服务，构成违约，故原告要求被告退还培训费合法有据，该院予以支持。被告主张智慧零售培训仅是职业技能培训，并非是专业技术培训，由于智慧零售的培训内容是如何用数据进行智能化零售运营，而被告作为商品部营运主管，商品销售、营运亦是其主要职责，故智慧零售培训属于专业技术培训，对于被告主张的属于非专业技术培训的辩解意见不予采纳。《培训服务协议》虽然约定了培训费用为1万元，但2019年11月29日的智慧零售培训费为57240元有原告提供的增值税专用发票佐证，可以确认。原告主张尚有132500元为智慧零售培训费，鉴于原告提供的该132500元的增值税专用发票发生于2020年3月5日，发票的服务名称为现代服务·服务费而不是培训费，同时支付的单位也不是原告的委托单位即梦之岛江南分公司，故被告对该132500元不是智慧零售培训费的辩解意见，合理有据，该院予以采纳。广西虽然有40人参与了智慧零售培训，但原告

原告与被告签订的《培训服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效。根据协议的约定，被告参加了智慧零售培训后应在原告处最少服务三年，但其工作了5个月，尚有31个月未提供服务，构成违约，故原告要求被告退还培训费合法有据，该院予以支持。被告主张智慧零售培训仅是职业技能培训，并非是专业技术培训，由于智慧零售的培训内容是如何用数据进行智能化零售运营，而被告作为商品部营运主管，商品销售、营运亦是其主要职责，故智慧零售培训属于专业技术培训，对于被告主张的属于非专业技术培训的辩解意见不予采纳。《培训服务协议》虽然约定了培训费用为1万元，但2019年11月29日的智慧零

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1613号 上诉人（原审被告）：于燕玲，女，1993年7月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：郑锦明，系上诉人的丈夫。 被上诉人（原审原告）：广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司梧州分公司，住所地：广西梧州市长洲区新兴三路30号神冠豪都（梅西生活广场）项目地上一至四层的部分商业用房。统一社会信用代码：914……