债权转让合同纠纷 （2017）桂05民终400号

部分中“言和堂公司又把债权转让给唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡，唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡是否把债权转让给唐军、陈延聪，原告并没有提供证据证实。”与一审法院认定的证据和查明的事实相矛盾。一、上诉人于二审期间补充提交的唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡与北艺学院于2009年8月26日签订的《分期还款协议书》，证明唐军、陈延聪取得对北艺学院的700万元债权是经原债权人唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡与北艺学院协商和结算对数后所得，并非从原债权人转让而来。上诉人一审诉状和证据清单中，亦明确唐军、陈延聪是经结算对数取得700万元的债权。故一审判决以上述理由驳回上诉人的诉请是错误的。二、上诉人一审提交的证据3至7、9、11、15等，已足以证明上诉人对三被上诉人享有合法有效的所诉债权。上述系列证据不仅充分证明上诉人唐军向三被上诉人所主张的债权的真实性和合法性，亦证明了被上诉人北艺学院和鳄鱼公司已向唐军部分履行了还款义务和保证责任，根据民事诉讼的举证分配责任和民诉法解释第九十三条的规定，上诉人所举证据已足以证明上诉人对三被上诉人享有合法有效的所诉债权，并且，一审判决中已对上述证

部分中“言和堂公司又把债权转让给唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡，唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡是否把债权转让给唐军、陈延聪，原告并没有提供证据证实。”与一审法院认定的证据和查明的事实相矛盾。一、上诉人于二审期间补充提交的唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡与北艺学院于2009年8月26日签订的《分期还款协议书》，证明唐军、陈延聪取得对北艺学院的700万元债权是经原债权人唐智土、唐军、陈承红、陈延聪、陈承怡与北艺学院协商和结算对数后所得，并非从原债权人转让而来。上诉人一审诉状和证据清单中，亦明确唐军、陈延聪是经结算对数取得700万元的债权。故一审判决以上述理由驳回上诉人的诉请是错误的

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终400号上诉人（原审原告）：唐军，男，l960年8月1日出生，汉族，住北海市海城区。委托诉讼代理人：陈承帼，广西启迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春晖，广西海城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北海艺术设计学院，住所地北海市广东南路新世纪大道。法定代表人：郑赢，董事长。委托诉讼代理人：李万华，北京市问中律师事务所律师。……