合同纠纷 （2016）浙01民终3660号

新安江宾馆系该承包协议的合同相对人。针对争议焦点二，原审法院在证据分析时已经作出认定，雷玉娟向原审法院提交的承包协议系双方真实的意思表示。单国华抗辩其与案涉餐饮项目实际经营者陈昌湧达成协议，对其与雷玉娟的协议作出了变更。原审法院认为，本案中单国华并未提供相应证据证明陈昌湧系案涉承包协议的实际合同相对人，故对该抗辩原审法院不予采纳。单国华抗辩年租金8万元明显低于市场价，原审法院认为，首先在双方签订的承包协议中明确载明了“考虑到乙方（雷玉娟）前期投资较大，故双方商定年承包金为人民币8万元”，该协议系双方当事人真实意思表示，故即便承包金确实明显低于市场价，但单国华考虑雷玉娟前期投资较大后确认的价格仍然对单国华、新安江宾馆具有拘束力。其次在本案审理过程中，经原审法院向单国华、新安江宾馆确认，仍坚持以双方重新签订了协议对承包金作出了变更为由主张解除合同，而并不主张情势变更或显失公平，故对该抗辩原审法院不予采纳。针对争议焦点三，雷玉娟主张其停业期间每天损失为2000元，但并未提供充分证据予以证明。原审法院认为，双方协议约定年承包金为8万元，即每日219.18元。考虑雷玉娟自2015年9月25日停业

新安江宾馆系该承包协议的合同相对人。针对争议焦点二，原审法院在证据分析时已经作出认定，雷玉娟向原审法院提交的承包协议系双方真实的意思表示。单国华抗辩其与案涉餐饮项目实际经营者陈昌湧达成协议，对其与雷玉娟的协议作出了变更。原审法院认为，本案中单国华并未提供相应证据证明陈昌湧系案涉承包协议的实际合同相对人，故对该抗辩原审法院不予采纳。单国华抗辩年租金8万元明显低于市场价，原审法院认为，首先在双方签订的承包协议中明确载明了“考虑到乙方（雷玉娟）前期投资较大，故双方商定年承包金为人民币8万元”，该协议系双方当事人真实意思表示，故即便承包金确实明显低于市场价，但单国华考虑雷玉娟前期投资较大后确认的价格仍

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3660号上诉人（原审被告、反诉第三人）：建德市新安江宾馆有限公司。住所地：浙江省建德市新安江街道菜市路*号。法定代表人：单国英，经理。委托代理人（特别授权代理）：雷正轰，张仁贵，浙江正允律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：单国华，男，1966年2月19日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：柯和贵，浙江建……