合同纠纷 （2016）闽05民终1014号

正龙公司主张洪景宋将其持有的《合作协议书》项下的股份部分转让给商静，而洪景宋、商静均予以否认，而正龙公司也未能进一步提供证据证明，故正龙公司该主张，缺乏事实依据，不予确认。正龙公司主张商静系代表洪景宋与其进行对账结算，而洪景宋予以否认，因正龙公司未能进一步提供证据证明商静得到洪景宋的书面或口头授权以进行结算事宜，且正龙公司提供的五份证据中均无洪景宋的签字确认，故正龙公司关于商静系代表洪景宋进行结算的主张，缺乏事实依据，亦不予确认。根据正龙公司与洪景宋所签订的《合作协议书》第七、八条的规定，结算双方应为正龙公司与洪景宋，与商静并无关系，因正龙公司未能提供证据证明正龙公司与洪景宋已经进行结算，故其关于洪景宋应支付其应分利润款584563元的主张，亦缺乏事实依据，不予确认。正龙公司关于解除两份《合作协议书》的主张，缺乏事实和法律依据，应不予支持，理由如下：1.根据两份《合作协议书》第九条关于“如果长期亏损，双方可另图其他”的约定，“长期亏损”为正龙公司与洪景宋解除协议的约定条件，由于正龙公司未能提供证据证明与洪景宋已经进行结算，即使双方已经结算，如正龙公司所坚称洪景宋尚应支付其利润款的情况亦

正龙公司主张洪景宋将其持有的《合作协议书》项下的股份部分转让给商静，而洪景宋、商静均予以否认，而正龙公司也未能进一步提供证据证明，故正龙公司该主张，缺乏事实依据，不予确认。正龙公司主张商静系代表洪景宋与其进行对账结算，而洪景宋予以否认，因正龙公司未能进一步提供证据证明商静得到洪景宋的书面或口头授权以进行结算事宜，且正龙公司提供的五份证据中均无洪景宋的签字确认，故正龙公司关于商静系代表洪景宋进行结算的主张，缺乏事实依据，亦不予确认。根据正龙公司与洪景宋所签订的《合作协议书》第七、八条的规定，结算双方应为正龙公司与洪景宋，与商静并无关系，因正龙公司未能提供证据证明正龙公司与洪景宋已经进行结算，故其

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽05民终1014号上诉人（原审原告）晋江正龙货运有限公司，住所地晋江市池店镇。法定代表人朱思龙，该公司执行董事。委托代理人张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪景宋，男，汉族，住晋江市。委托代理人周剑鹏，福建协志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商静，女，汉族，住广西壮族自治区柳州。上诉人晋江正龙货运有限公司（以……