建设工程施工合同纠纷 （2017）粤13民终1759号

被告应从原告起诉之日起计算即是2015年8月28日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付未付报建费的利息”是不当的。本案中，即使上诉人与被上诉人未就报建费约定利息，但是根据会计中权责发生制原则，即指以取得收到现金的权利或支付现金的责任权责的发生为标志来确认本期收入和费用及债权和债务。上诉人替被上诉人为涉案房屋缴纳各项报建费用，根据会计中权责发生制原则以上诉人向各个政府部门缴纳各项报建费用时即确认了上诉人对被上诉人享有针对报建费的债权。故，关于本案报建费利息，上诉人主张起算时间为2012年1月18日，有事实及法律依据上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人庄凯扬、庄某无需向被上诉人支付工程款4035907.94元及利息、报建费347996.8元及利息。上诉人庄楚标、李某无需对上述支付款项承担补偿清偿责任。事实与理由如下：一、一审判决对于上诉人中止审理的请求不予准许明显错误。在一审审理过程中，上诉人曾向一审法院提起反诉，之后又被迫撤销反诉，原因就是一审法院未予准许上诉人提起的工程质量鉴定的申请。之后，上诉人委托有资质的深圳市精恒工程检验有限公司

被告应从原告起诉之日起计算即是2015年8月28日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付未付报建费的利息”是不当的。本案中，即使上诉人与被上诉人未就报建费约定利息，但是根据会计中权责发生制原则，即指以取得收到现金的权利或支付现金的责任权责的发生为标志来确认本期收入和费用及债权和债务。上诉人替被上诉人为涉案房屋缴纳各项报建费用，根据会计中权责发生制原则以上诉人向各个政府部门缴纳各项报建费用时即确认了上诉人对被上诉人享有针对报建费的债权。故，关于本案报建费利息，上诉人主张起算时间为2012年1月18日，有事实及法律依据上诉人庄凯扬、庄某、庄楚标、李某上诉请求：撤销一审判决，判令

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1759号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇开城大道南（大塘金阁侧边）。法定代表人：许某，总经理。委托诉讼代理人：骆少文、练可英，广东铸铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄凯扬。法定代理人：李某。上诉人（原审被告）：庄某。法定代理人：李某。上诉人（原审被告）：庄楚标。上诉人（原审被告）：……