网络购物合同纠纷 （2019）粤01民终19562号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据玄音公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：玄音公司销售涉案耳机是否存在欺诈行为，是否需要向陈晓杰赔偿三倍价款。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据上述法律规定，是否需要向消费者赔偿三倍价款，应以经营者提供商品或服务时是否存在欺诈行为为前提。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。对于玄音公司是否实施了欺诈行为的问题，从本案已查明的事实看，陈晓杰所购买的耳机，仅是由于玄音公司销售的耳机与网页描述的的缆线长度不符，玄音公司也就此向天猫平台申请了纠错，由此证明涉案网页中的耳机参数并非玄音公司故意标注，即本案不存在玄音公司故意告知对方虚假情
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据玄音公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：玄音公司销售涉案耳机是否存在欺诈行为，是否需要向陈晓杰赔偿三倍价款。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据上述法律规定，是否需要向消费者赔偿三倍价款，应以经营者提供商品或服务时是否存在欺诈行为为前提。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19562号上诉人[再审申请人（原审被告）]：南通玄音电声电子科技有限公司。法定代表人：葛鹏，总经理。委托诉讼代理人：周永旺，江苏瀛慈律师事务所律师。被上诉人[再审被申请人（原审原告）]：陈晓杰。上诉人南通玄音电声电子科技有限公司（以下简称玄音公司）因与被上诉人陈晓杰网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0……