合同纠纷 甘04民终233号

本案争议焦点主要有以下几点：关于管理费的问题；关于消防设施费用的负担问题；关于停业期间损失问题。一、关于管理费的问题。上诉人主张管理费应按产权转让经营合同书约定的每月每节30元的标准继续履行。根据查明的事实，企业改制前，即2000年10月1日，糖酒公司与各经营户订立的产权转让合同约定管理费为每月每节30元。2005年4月，糖酒公司整体产权以167万元转让给被上诉人。同年6月，被上诉人按38元收取管理费，各经营户按该数额交纳。2012年1月又增为60元，各经营户（李晋民除外）亦交纳。综合上述事实，证明双方虽未订立新的书面管理合同，但被上诉人根据客观情况增加管理费数额，上诉人也按增加的数额交纳管理费，双方以其行为实际变更了原产权转让合同中关于管理费数额的条款，并且经景泰县政府安排县物价局牵头，景泰县工信局、县总工会配合对商业大厦柜台管理费成本进行核算，最终认定管理费成本为每月每节55元。故上诉人要求被上诉人按原产权经营合同约定每月30元管理费履行理由不能成立，本院不予支持；二、关于消防设施完善及费用的负担。根据2000年10月1日糖酒公司与上诉人签订的经营合同书，双方对消防设施的费用如何负

本案争议焦点主要有以下几点：关于管理费的问题；关于消防设施费用的负担问题；关于停业期间损失问题。一、关于管理费的问题。上诉人主张管理费应按产权转让经营合同书约定的每月每节30元的标准继续履行。根据查明的事实，企业改制前，即2000年10月1日，糖酒公司与各经营户订立的产权转让合同约定管理费为每月每节30元。2005年4月，糖酒公司整体产权以167万元转让给被上诉人。同年6月，被上诉人按38元收取管理费，各经营户按该数额交纳。2012年1月又增为60元，各经营户（李晋民除外）亦交纳。综合上述事实，证明双方虽未订立新的书面管理合同，但被上诉人根据客观情况增加管理费数额，上诉人也按增加的数额交纳管理

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书甘04民终233号上诉人（原审原告）卢遇春，男，1958年9月4日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李晋民，男，1963年6月20日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）胡永胜，男，1968年2月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）卢树静，女，1968年5月12……