服务合同纠纷 （2017）苏03民终6452号

城置公司与浩克公司口头订立的服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。该合同订立后，浩克公司依照合同约定为城置公司开展了楼盘宣传业务，并向城置公司出具了报价单、物料验收清单及成果证明清单，且城置公司员工刘媛媛、武某分别在营销经理、营销总监一栏签字确认，城置公司应依照合同约定履行付款义务。城置公司辩称，浩克公司提供的证明清单中没有城置公司的公章和总经理签字确认；活动费用的具体数额也无法确认；刘媛媛早已离职无法核实其签名的真实性，且城置公司并没有“武某”这一员工。根据证人武某陈述，其身份证上的名字为“武飞朋”，但依照其个人习惯，在签字确认时都会签“武某”，武某在城置公司工作时间为2013年至2015年9月份，分别担任策划经理和营销总监，经过当庭核对，其在证明清单上的签名是其本人与浩克公司在数额等细节上经过协商确认后的签字，且该宣传活动已经上报公司总经理，由策划专员刘媛媛负责策划执行工作。因此，城置公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。现场照片可以看出，宣传活动系在城置公司营销大厅内进行，广告海报上均有为城置公司商品房促销进行宣传的文字。城置公司辩称活动没有真

城置公司与浩克公司口头订立的服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。该合同订立后，浩克公司依照合同约定为城置公司开展了楼盘宣传业务，并向城置公司出具了报价单、物料验收清单及成果证明清单，且城置公司员工刘媛媛、武某分别在营销经理、营销总监一栏签字确认，城置公司应依照合同约定履行付款义务。城置公司辩称，浩克公司提供的证明清单中没有城置公司的公章和总经理签字确认；活动费用的具体数额也无法确认；刘媛媛早已离职无法核实其签名的真实性，且城置公司并没有“武某”这一员工。根据证人武某陈述，其身份证上的名字为“武飞朋”，但依照其个人习惯，在签字确认时都会签“武某”，武某在

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6452号上诉人（原审被告）：徐州城置有限公司，住所地徐州经济技术开发区一号路以东、徐海路以北。法定代表人：孔德辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋正洪，该公司法务。被上诉人（原审原告）：徐州浩克文化传媒有限公司，住所地徐州市淮海西路270号苏豪时代广场311室。法定代表人：王如意，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事……