合同纠纷 （2019）浙03民终6069号

当事人向人民法院起诉必须符合法定条件。其中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案《协议书》的签约主体已经该院生效判决予以确认，协议书的双方当事人为王军与邵道义。该协议系王军与邵道义双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属合法有效，但原告温州市博爱出租汽车服务有限公司并非《协议书》的签约主体，故博爱公司起诉王军主张权利，属于主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告温州市博爱出租汽车服务有限公司的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案《协议书》的签约主体经温州市鹿城区人民法院生效判决认定为王军与邵道义，且该《协议书》意思表示真实，未违反法律的强制性规定，合法有效。而博爱公司并非《协议书》的签约主体，其不具有向王军主张权利的主体资格。原审裁定以博爱公司主体不适格为由，予以驳回起诉并无不当。综上，博爱公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

当事人向人民法院起诉必须符合法定条件。其中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案《协议书》的签约主体已经该院生效判决予以确认，协议书的双方当事人为王军与邵道义。该协议系王军与邵道义双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属合法有效，但原告温州市博爱出租汽车服务有限公司并非《协议书》的签约主体，故博爱公司起诉王军主张权利，属于主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告温州市博爱出租汽车服务有限公司的起诉。二审中，双方当事人均未

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终6069号上诉人(原审原告)：温州市博爱出租汽车服务有限公司，住所地温州市鹿城区炬光园炬光园北路7号一层第二间（或温州市鹿城区温州大道1982号）。法定代表人：邵道义。被上诉人（原审被告）：王军，男，1978年2月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人温州市博爱出租汽车服务有限公司（以下简称博爱公司）因与被上诉人王军合同纠纷一案，不服……