合同纠纷 （2014）郑民四终字第657号

孙成俊、天达公司签订的《营业房及商铺使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，孙成俊、天达公司双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。孙成俊称天达公司未向其交付涉案商铺，且整个商场达不到合同约定的经营条件，双方签订的合同未实际履行，但未提供相应证据。孙成俊所提供的电视台视频光盘显示，涉案商铺所在楼层光彩市场三层已达到交付条件，只是三层部分商户反映生意冷清。且在同楼层的其他商户在本院提起诉讼的案件中，大部分商户认可商铺交付的事实。本案中孙成俊于2007年已向天达公司交纳商铺使用权转让费及水电押金，并于2008年4月30日与天达公司签订《营业房及商铺使用权转让合同》，自2008年4月至2013年1月孙成俊起诉期间，孙成俊没有就涉案商铺的交付问题向天达公司主张权利，有悖于正常交易习惯，故认定天达公司已将涉案商铺交付孙成俊，《营业房及商铺使用权转让合同》已实际履行。在合同履行期间，孙成俊商铺所在的三楼客源少，生意冷清，这是孙成俊应自行承担的经营风险。但天达公司在合同履行期间确实存在关闭步梯通道，关闭电梯的行为，该行为违反了合同约定，侵犯了孙成俊正常经营权，致使孙成俊不能实

孙成俊、天达公司签订的《营业房及商铺使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，孙成俊、天达公司双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。孙成俊称天达公司未向其交付涉案商铺，且整个商场达不到合同约定的经营条件，双方签订的合同未实际履行，但未提供相应证据。孙成俊所提供的电视台视频光盘显示，涉案商铺所在楼层光彩市场三层已达到交付条件，只是三层部分商户反映生意冷清。且在同楼层的其他商户在本院提起诉讼的案件中，大部分商户认可商铺交付的事实。本案中孙成俊于2007年已向天达公司交纳商铺使用权转让费及水电押金，并于2008年4月30日与天达公司签订《营业房及商铺使用权转让合同》，自200

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第657号上诉人（原审原告）孙成俊，男，1959年6月22日出生，汉族。委托代理人熊光卫，河南国基律师事务所律师。委托代理人齐锦营，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南天达实业发展有限公司。法定代表人刘柱，总经理。委托代理人曹峰，该公司法律顾问。委托代理人ＸＸ，该公司法律顾问。上诉人孙成俊与上诉人河南天达实业发展有限公司（以……