劳动争议 （2016）苏02民终3136号

劳动者因故意或重大过失给用人单位造成损失的，用人单位可以依照依法制定的规章制度或劳动合同约定要求劳动者适当赔偿。惠源公司要求陶冠强赔偿出借给刘保登、张素平的款项损失30万元，缺乏事实依据，不予支持。主要理由为：1、惠源公司的《员工管理制度》没有按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的程序制定，且在诉讼中惠源公司未提供要求陶冠强赔偿损失所依据的其他有效规章制度或劳动合同；2、无锡市惠山区人民法院（2013）惠商初字第1450号民事判决确定了惠源公司对刘保登、张素平享有的债权，并不等同于惠源公司的损失；3、惠源公司没有提供陶冠强在向刘保登、张素平出借款项过程中存在故意或重大过失的证据。据此，一审法院判决：驳回惠源公司的诉讼请求。诉讼费5元、财产保全费4020元，由惠源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：陶冠强在惠源公司任职期间是否存在不遵守公司管理制度出借款项给刘保登、张素平，致使惠源公司遭受损失的情况，若存在，惠源公司是否可以要求陶冠强赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事

劳动者因故意或重大过失给用人单位造成损失的，用人单位可以依照依法制定的规章制度或劳动合同约定要求劳动者适当赔偿。惠源公司要求陶冠强赔偿出借给刘保登、张素平的款项损失30万元，缺乏事实依据，不予支持。主要理由为：1、惠源公司的《员工管理制度》没有按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的程序制定，且在诉讼中惠源公司未提供要求陶冠强赔偿损失所依据的其他有效规章制度或劳动合同；2、无锡市惠山区人民法院（2013）惠商初字第1450号民事判决确定了惠源公司对刘保登、张素平享有的债权，并不等同于惠源公司的损失；3、惠源公司没有提供陶冠强在向刘保登、张素平出借款项过程中存在故意或重大过失的证据。据此，一

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3136号上诉人（原审原告）：无锡惠源典当有限公司，住所地无锡市梁溪区紫金门花苑马巷路8-8-9号。法定代表人：缪冬琴，该公司董事长。委托诉讼代理人:许群峰，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陶冠强。上诉人无锡惠源典当有限公司（以下简称惠源公司）因与被上诉人陶冠强劳动争议纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2……