民间借贷纠纷 （2016）琼97民终1387号

余贤潘主张绿宝公司向其借款20万元，有绿宝公司于2015年7月13日向余贤潘出具的《借据》及银行汇款单佐证，对收到余贤潘的20万元，绿宝公司没有异议，但绿宝公司认为余贤潘系该公司的股东，收到的20万元系余贤潘在洋浦绿宝丰农资有限公司的投资款，并非借款。对此，余贤潘不予认可。绿宝公司提交的《国内支付业务收款回单》虽有备注：“余贤潘投资款”，但绿宝公司同时亦出具了20万元《借据》给余贤潘。一审诉讼中，绿宝公司主张余贤潘系洋浦绿宝丰农资有限公司的股东，但未能提供该公司的章程记载、股东名册记载及股东会议记录等，绿宝公司提供的洋浦绿宝丰农资有限公司股东信息登记的股东四人，依次是郑书东、邓花秀、符月花及符峰。可见，绿宝公司主张余贤潘系该公司的股东，其收到的余贤潘20万元系余贤潘在洋浦绿宝丰农资有限公司的股东投资款的抗辩理由依法不能成立。由此，余贤潘与绿宝公司形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案余贤潘与绿宝公司约定的月利率1.5%（

余贤潘主张绿宝公司向其借款20万元，有绿宝公司于2015年7月13日向余贤潘出具的《借据》及银行汇款单佐证，对收到余贤潘的20万元，绿宝公司没有异议，但绿宝公司认为余贤潘系该公司的股东，收到的20万元系余贤潘在洋浦绿宝丰农资有限公司的投资款，并非借款。对此，余贤潘不予认可。绿宝公司提交的《国内支付业务收款回单》虽有备注：“余贤潘投资款”，但绿宝公司同时亦出具了20万元《借据》给余贤潘。一审诉讼中，绿宝公司主张余贤潘系洋浦绿宝丰农资有限公司的股东，但未能提供该公司的章程记载、股东名册记载及股东会议记录等，绿宝公司提供的洋浦绿宝丰农资有限公司股东信息登记的股东四人，依次是郑书东、邓花秀、符月花及符

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终1387号上诉人（原审被告）：洋浦绿宝丰农资有限公司，住所地儋州市。法定代表人:郑书东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余贤潘，男，1964年2月19日出生，汉族，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。上……