居间合同纠纷 （2016）沪01民申156号

申请人在再审审查期间提供的录音材料和短信截屏等证据材料，不属于法律规定的新证据，被申请人亦不予认可，故本院难以采信。尽管申请人在一审时和申请再审期间，坚持认为被申请人存在“未尽如实报告义务、提供虚假情况”、“以欺诈手段订立合同”及“与案外人恶意串通”等不当居间行为，但其既不能提供证据证明其定金损失已经实际发生，也不能举证证明被申请人存在上述不当居间行为，理应承担举证不能的法律后果，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以确认。综上，臧鹏飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回臧鹏飞的再审申请。审　判　长　　谷玉琴代理审判员　　潘明奇审　判　员　　顾恩廉二〇一六年七月二十五日书　记　员　　秦玉罕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符

申请人在再审审查期间提供的录音材料和短信截屏等证据材料，不属于法律规定的新证据，被申请人亦不予认可，故本院难以采信。尽管申请人在一审时和申请再审期间，坚持认为被申请人存在“未尽如实报告义务、提供虚假情况”、“以欺诈手段订立合同”及“与案外人恶意串通”等不当居间行为，但其既不能提供证据证明其定金损失已经实际发生，也不能举证证明被申请人存在上述不当居间行为，理应承担举证不能的法律后果，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以确认。综上，臧鹏飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回臧鹏飞

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申156号再审申请人（一审原告）臧鹏飞，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人臧义成，XX年XX月XX日出生，汉族，系申请人父亲。被申请人（一审被告）上海汉宇房地产顾问有限公司。法定代表人施少鸣，董事长。委托代理人潘虹，上海汉宇房地产顾问有限公司员工。再审申请人臧鹏飞因与被申请人上海汉宇房地产顾问有限公司（下称汉宇公司）居间合同纠纷一案，……