劳务合同纠纷 （2016）云06民终1855号

合法的劳务关系受法律保护，本案中，马伯方、王昌翠虽未与陈绍卫签订书面的劳务合同，但双方对做工的天数无异议，陈绍卫辩称与马伯方、王昌翠系合伙关系，根据陈绍卫提交的证据及庭审中证人证言不能证明系合伙关系，能够认定双方存在劳务关系。马伯方、王昌翠主张与陈绍卫口头约定的工资系200.00元/天，要求支付工资32600.00元及误工费、交通费损失500.00元，虽马伯方、王昌翠提交的结算单上只载明用工总天数，并无工资标准及工资总金额，但根据本院依职权调取的调查笔录，马伯方、王昌翠的陈述，陈绍卫的陈述及法庭审理，能够推定马伯方、王昌翠主张的工资标准200.00元/天符合该行业地劳务的市场价格，马伯方、王昌翠的工资总额应为32600.00元；马伯方、王昌翠对误工费、交通费等损失未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。陈绍卫认可马伯方、王昌翠的做工天数163天，但认为马伯方、王昌翠在陈绍卫处支取的工资已超出劳动报酬1717.80元。根据陈绍卫提交的预支工资记录及证人邓某、李某、王某的证言，预支工资记录系陈绍卫单方出具，马伯方、王昌翠不予认可且无马伯方、王昌翠签字按捺，三位证人同时证实有预支工

合法的劳务关系受法律保护，本案中，马伯方、王昌翠虽未与陈绍卫签订书面的劳务合同，但双方对做工的天数无异议，陈绍卫辩称与马伯方、王昌翠系合伙关系，根据陈绍卫提交的证据及庭审中证人证言不能证明系合伙关系，能够认定双方存在劳务关系。马伯方、王昌翠主张与陈绍卫口头约定的工资系200.00元/天，要求支付工资32600.00元及误工费、交通费损失500.00元，虽马伯方、王昌翠提交的结算单上只载明用工总天数，并无工资标准及工资总金额，但根据本院依职权调取的调查笔录，马伯方、王昌翠的陈述，陈绍卫的陈述及法庭审理，能够推定马伯方、王昌翠主张的工资标准200.00元/天符合该行业地劳务的市场价格，马伯方、王昌

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1855号上诉人（原审被告）陈绍卫，男，汉族，1970年4月15日出生，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）马伯方，男，汉族，1973年4月5日出生，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被上诉人（原审原告）王昌翠，女，汉族，1972年12月6日出生，云南省盐津县人……