法定继承纠纷 （2019）京02民终11707号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙某6经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点有两个：第一、位于丰台区×××61号院内的五间平房是否属于孙某夫妇的遗产；第二、第三人从孙某5处购买平房的行为是否构成善意取得。关于第一个焦点问题，法院认为应当从建房用地的取得及房屋的审批建设两个方面进行分析。从建房用地的取得分析，孙某的父亲曾经购买过一块空地拟用于建房，之后该地块被案外人占用。孙某为要回被占地块，采取了诉讼、信访等多种方式，进行了长时间的维权。本案所涉建设用地的取得，与孙某长期维权存在直接因果关系。故虽然案涉房屋是孙某5向丰台区长辛店街道办事处申请建设，但法院不能排除孙某在其中的贡献。关于案涉房屋的建设人，根据建筑施工批准证、长辛店街道办事处城市管理科出具证明及证人李某3的证言，法院认定相关房屋应当是孙某5夫妇请求单位协助建设。综上，虽然案涉房屋为孙某5申请建设，但其父孙某对相关土地的取得也有贡献，考虑本案的实际情况，法院酌定位于丰台区×××61号5幢1层（建筑面积23.6平方米）的平房应当属于孙某所有，孙某去

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙某6经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点有两个：第一、位于丰台区×××61号院内的五间平房是否属于孙某夫妇的遗产；第二、第三人从孙某5处购买平房的行为是否构成善意取得。关于第一个焦点问题，法院认为应当从建房用地的取得及房屋的审批建设两个方面进行分析。从建房用地的取得分析，孙某的父亲曾经购买过一块空地拟用于建房，之后该地块被案外人占用。孙某为要回被占地块，采取了诉讼、信访等多种方式，进行了长时间的维权。本案所涉建设用地的取得，与孙某长期维权存在直接因果关系。故虽然案涉房屋是孙某

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11707号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1948年11月16日出生。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思宇，女，1990年12月19日出生。上诉人（原审原告）：孙某2，女，1950年8月1日出生。上诉人（原审原告）：李某1，女，1982年9月15日出生。上诉人（原审原告）：孙某3，女，1953年9月……