不当得利纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2371号

上诉人主张其原与被上诉人协商面料买卖，应被上诉人要求以支付意向金为由交付诉争款项，最终买卖合同未签订，故要求不当得利返还。被上诉人则认为双方面料买卖合同已经签订，被上诉人已履行货物交付义务，诉争款项往来不属于不当得利。结合双方一、二审之间的陈述，可见诉争款项往来的合同依据为买卖合同，即便如上诉人所述双方面料买卖合同并未签订，其亦可基于基础合同关系主张返还意向金。现上诉人以不当得利为由主张权利，无事实和法律上的依据，本院难以支持。原审对本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人孙强华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　邹　骥二〇一四年十一月十八日书　记　员　　程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以

上诉人主张其原与被上诉人协商面料买卖，应被上诉人要求以支付意向金为由交付诉争款项，最终买卖合同未签订，故要求不当得利返还。被上诉人则认为双方面料买卖合同已经签订，被上诉人已履行货物交付义务，诉争款项往来不属于不当得利。结合双方一、二审之间的陈述，可见诉争款项往来的合同依据为买卖合同，即便如上诉人所述双方面料买卖合同并未签订，其亦可基于基础合同关系主张返还意向金。现上诉人以不当得利为由主张权利，无事实和法律上的依据，本院难以支持。原审对本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2371号上诉人（原审原告）孙强华。被上诉人（原审被告）范念祖。上诉人孙强华因不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第6828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，孙强华与范念祖因购买面料相识并进行了洽谈，2012……