劳务合同纠纷 （2017）鲁10民终200号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨学良欠付于安忠挖掘机租赁费15600元，有欠条为证，予以认定，于安忠要求杨学良支付该笔款项，于法有据，予以支持。因该笔欠款并未约定还款期，杨学良应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本案争议的焦点为王助超向于安忠出具工时单收条的性质，于安忠主张该收条所载明的“共计110.5小时，每小时120元”即13260元，系杨学良的欠款，杨学良予以否认，杨学良主张系帮助于安忠索要挖掘机租赁费。因于安忠在收条与欠条所工作的工地并不相同，杨学良向于安忠出具的也并非欠条，在于安忠未提供其他证据予以证实涉案工程系杨学良分包，于安忠系承揽杨学良的工程的情况下，无法排除杨学良收取工时单系帮助于安忠索要挖掘机租赁费的合理怀疑，故于安忠仅以工时单收条要求杨学良承担还款责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨学良欠付于安忠挖掘机租赁费15600元，有欠条为证，予以认定，于安忠要求杨学良支付该笔款项，于法有据，予以支持。因该笔欠款并未约定还款期，杨学良应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本案争议的焦点为王助超向于安忠出具工时单收条的性质，于安忠主张该收条所载明的“共计110.5小时，每小时120元”即13260元，系杨学良的欠款，杨学良予以否认，杨学良主张系帮助于安忠索要挖掘机租赁费。因于安忠在收条与欠

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终200号上诉人（原审原告）：于安忠，男，1976年12月15日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：杨学良，男，1964年9月20日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：王助超，男，1987年2月15日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人于安忠因与被上诉人杨学良、王助超劳务合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（……