确认合同无效纠纷 （2016）京01民终3393号

金小雪上诉主张涉案《股权转让协议》无效的理由为：根据《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》等规定，涉案股权系金小雪与张弛的夫妻共同财产，故张弛未经金小雪同意转让股权系无权处分，在金小雪未追认的情况下，合同应为无效；林小梅与张弛系亲属关系，其对于股权系夫妻共同财产、且转让未经金小雪同意的事实应为明知或应知，林小梅与张弛签订股权转让合同系恶意串通损害金小雪利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，应为无效。对于其上诉意见，本院分别予以论述：第一，关于本案的法律适用，本案中，金小雪系诉请确认张弛与林小梅签订的《股权转让协议》无效，各方当事人诉争法律关系为股权转让合同，本案案由亦确定为确认合同无效纠纷，故本案的处理应当适用我国《合同法》及《公司法》的相关规定，而不应当适用调整婚姻关系及夫妻之间财产关系的法律规定。第二，关于张弛转让涉案股权未经金小雪同意，是否构成无权处分。本院认为，股权作为一项特殊的财产权，除其具有财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、

金小雪上诉主张涉案《股权转让协议》无效的理由为：根据《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》等规定，涉案股权系金小雪与张弛的夫妻共同财产，故张弛未经金小雪同意转让股权系无权处分，在金小雪未追认的情况下，合同应为无效；林小梅与张弛系亲属关系，其对于股权系夫妻共同财产、且转让未经金小雪同意的事实应为明知或应知，林小梅与张弛签订股权转让合同系恶意串通损害金小雪利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，应为无效。对于其上诉意见，本院分别予以论述：第一，关于本案的法律适用，本案中，金小雪系诉请确认张

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3393号上诉人（原审原告）金小雪，女，1979年7月12日出生。委托代理人贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托代理人龙鑫，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张弛，男，1974年11月15日出生。委托代理人张静，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人王可可，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林小梅，女，1946年9……