债权转让合同纠纷 （2014）连商终字第574号

2013年6月10日的《彩票店转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。吕莉萍关于合同无效的辩称，因无法律依据，一审法院不予支持。关于《彩票店转让协议》上方的借条，一审法院认为，根据查明的事实，足以认定吕莉萍与马学华之间没有发生借贷事实，民间借贷是实践合同，故借款合同没有成立。本案不属于借款合同关系，仍应当是转让合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。本案，韩莹于2013年9月份将彩票机退还福利彩票中心，吕莉萍对此没有提出异议，韩莹、吕莉萍双方均无证据证明对方是违约解除，故一审法院依法认定韩莹、吕莉萍双方在事实上已经协议解除了《彩票店转让协议》。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。庭审中，吕莉萍认可其从2013年6月10日开始，经营彩票店至2014年8月20日，吕莉萍已经实际获得约4948元的经营收入，此事实可以认定合同已经履行。转让合同已经履行，合

2013年6月10日的《彩票店转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。吕莉萍关于合同无效的辩称，因无法律依据，一审法院不予支持。关于《彩票店转让协议》上方的借条，一审法院认为，根据查明的事实，足以认定吕莉萍与马学华之间没有发生借贷事实，民间借贷是实践合同，故借款合同没有成立。本案不属于借款合同关系，仍应当是转让合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。本案，韩莹于2013年9月份将彩票机退还福利彩票中心，吕莉萍对此没有提出异议，韩莹、吕莉萍双方均无证据证明对方是违约解除，故一审法

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第574号上诉人（原审被告）吕莉萍。委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩莹。委托代理人刘汝昌，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。上诉人吕莉萍因与被上诉人韩莹债权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理本案，并依……