抚养费纠纷 （2017）沪02民申636号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，关于抵扣后续抚养费问题，一、二审判决认定相1需从2015年8月开始补付抚养费，由于相1在一、二审中均未提出明确的抵扣要求，且该主张可在支付后续抚养费时另行解决，无须通过再审救济，故相1就此所提的申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于相1失业期间的抚养费问题，相1和徐某离婚时约定相2的抚养费为每月6,000元，自2015年12月起相1的工作及收入情况发生了重大变化，而相1在一审审理中表示其最多能够负担每月500元的抚养费，一、二审判决充分考虑了上述客观情况，同时结合相1的自述确定其失业期间按每月500元支付抚养费并无不当，故本院对相1提出的失业期间抚养费过高的主张难以支持。综上，相1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回相1的再审申请。审　判　长　　高中伟审　判　员　　李江英代理审判员　　周　晶二〇一七年十月二十七日书　记

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，关于抵扣后续抚养费问题，一、二审判决认定相1需从2015年8月开始补付抚养费，由于相1在一、二审中均未提出明确的抵扣要求，且该主张可在支付后续抚养费时另行解决，无须通过再审救济，故相1就此所提的申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于相1失业期间的抚养费问题，相1和徐某离婚时约定相2的抚养费为每月6,000元，自2015年12月起相1的工作及收入情况发生了重大变化，而相1在一审审理中表示其最多能够负担每月500元的抚养费，一、二审判决充分考虑了上述客观情况，同时结合相1的自述确

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申636号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：相1，男，1973年7月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：相2，女，2001年7月4日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：徐某(系相2之母)，住上海市宝山区。再审申请人相1因与被申请人相2抚养费纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终4……