劳动争议 （2017）京03民终6548号

用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应向劳动者支付赔偿金；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位作为劳动者的用人管理单位，应当对其与劳动者系合法解除劳动合同承担举证责任。本案中，飞卡公司以滕振伟旷工为由与滕振伟解除了劳动合同，但根据本案所查事实，双方劳动合同约定滕振伟的工作岗位为装配主管，而飞卡公司对滕振伟进行调岗降薪属于变更劳动合同，并未与滕振伟协商达成一致，故飞卡公司单方调岗降薪的行为并不产生应有的法律效力，滕振伟2016年8月1日至4日期间在原岗位正常上班而未去装配工岗位并不构成旷工，飞卡公司以滕振伟旷工为由与滕振伟解除劳动合同的事实基础并不成立，并不构成合法解除劳动合同，故飞卡公司主张不支付滕振伟解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实根据，法院不予支持。综上，飞卡公司构成违法解除劳动合同，其应支付滕振伟违法解除劳动合同的赔偿金，具体数额由法院予以核定。关于滕振伟所主张的2016年7月1日至8月4日期间的工资差额，双方均认可该期间滕振伟实发工资为515.42元，未发的工资差额为3241.28元，飞卡公司不

用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应向劳动者支付赔偿金；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位作为劳动者的用人管理单位，应当对其与劳动者系合法解除劳动合同承担举证责任。本案中，飞卡公司以滕振伟旷工为由与滕振伟解除了劳动合同，但根据本案所查事实，双方劳动合同约定滕振伟的工作岗位为装配主管，而飞卡公司对滕振伟进行调岗降薪属于变更劳动合同，并未与滕振伟协商达成一致，故飞卡公司单方调岗降薪的行为并不产生应有的法律效力，滕振伟2016年8月1日至4日期间在原岗位正常上班而未去装配工岗位并不构成旷工，飞卡公司以滕振伟旷工

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6548号上诉人（原审原告）：北京飞卡科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号30B。法定代表人：王昱铮，执行董事。委托诉讼代理人：宋虎，男，北京飞卡科技有限公司职员。委托诉讼代理人：张志明，北京市创世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕振伟，男，1986年2月24日出生。委托诉讼代理人：刘……