企业借贷纠纷 （2014）穗中法金民初字第193号

根据双方当事人的诉辩意见，本案争议问题为：1、原告与被告之间是借款关系还是投资关系；2、原告的起诉是否存重复诉讼；3、原告的诉请应否得到支持。关于原告与被告之间是借款关系还是投资关系的问题。涉案《广州市番禺区市桥街沙圩二村德兴商贸城承包合同》约定，威尔公司、金豪公司向广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会承包德兴商贸城，并全额出资拆建改造德兴商贸城。涉案的《合作协议书》虽约定原告作为合作方，负责向银行融资贷款，但《补充协议》又约定原告仅是借款主体向银行融资贷款，不作为合作方，不享有合作的权利义务。之后，威尔公司、金某公司向原告出具的确认函也是称原告是代其支付工程款，并确认涉案13000万元贷款的实际借款人及用款人是金某公司和威尔公司，由金某公司和威尔公司按比例共同履行还款责任。因此，本院认为，虽然双方当事人没有签订借款合同，但从双方当事人前后签订的协议分析，本院认定原告与被告金公司和威尔公司之间是借款关系。达浩公司在威尔公司、金某公司向原告出具的确认函中盖章确认，达浩公司占85%还款责任，金某公司的权利义务已转让给达浩公司，金某公司仍须对该笔贷款负连带责任。由此证明达浩公司与金某公司成为共

根据双方当事人的诉辩意见，本案争议问题为：1、原告与被告之间是借款关系还是投资关系；2、原告的起诉是否存重复诉讼；3、原告的诉请应否得到支持。关于原告与被告之间是借款关系还是投资关系的问题。涉案《广州市番禺区市桥街沙圩二村德兴商贸城承包合同》约定，威尔公司、金豪公司向广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会承包德兴商贸城，并全额出资拆建改造德兴商贸城。涉案的《合作协议书》虽约定原告作为合作方，负责向银行融资贷款，但《补充协议》又约定原告仅是借款主体向银行融资贷款，不作为合作方，不享有合作的权利义务。之后，威尔公司、金某公司向原告出具的确认函也是称原告是代其支付工程款，并确认涉案13000万元贷款的实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民初字第193号原告：广州市番禺区市桥街沙墟二经济发展公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：陈泽濂，该公司总经理。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。委托代理人：凌礼辉，系广东华誉律师事务所实习律师。被告：广州市威尔物业管理有限公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：梁文。被告：广州市金豪物业管理有限公司（原名广州市金豪房地产……