劳动争议 （2015）深中法劳终字第1393号

中博公司与项萌宇之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据中博公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点中博公司应否支付项萌宇解除劳动合同经济补偿及其具体数额。对此争议焦点，本院分析认为，项萌宇在仲裁及一审阶段主张中博公司因要裁掉其所在的业务部门而提出解除劳动关系并同意依法支付经济补偿，中博公司多支付了一个月的工资作为待通知金和一些奖金。中博公司则主张因公司转型项萌宇不愿意继续留职提出辞职而双方协商一致解除。中博公司最后支付给项萌宇的款项不是待通知金，经项萌宇签名确认的工资表明确上述款项系2014年5-7月的工资，亦系中博公司考虑项萌宇工作多年但又不符合发放经济补偿条件而支付的款项。根据双方的诉辩意见，中博公司与项萌宇均确认系因公司转型双方协商一致解除劳动关系，本案的关键系由谁先行提出解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十条第（三）项及第四十六条第（一）项的规定，若劳动者提出解除，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；若用人单位提出，则需向劳动者支付一个月工资的待通知金及经济补偿。本案中，综合分析项萌宇提交的《离职证明》和项萌宇主张的

中博公司与项萌宇之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据中博公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点中博公司应否支付项萌宇解除劳动合同经济补偿及其具体数额。对此争议焦点，本院分析认为，项萌宇在仲裁及一审阶段主张中博公司因要裁掉其所在的业务部门而提出解除劳动关系并同意依法支付经济补偿，中博公司多支付了一个月的工资作为待通知金和一些奖金。中博公司则主张因公司转型项萌宇不愿意继续留职提出辞职而双方协商一致解除。中博公司最后支付给项萌宇的款项不是待通知金，经项萌宇签名确认的工资表明确上述款项系2014年5-7月的工资，亦系中博公司考虑项萌宇工作多年但又不符合发放经济补偿条件而支付的款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1393号上诉人（原审互诉原告、被告）深圳市中博泰科科技有限公司。法定代表人杨福燕，董事长。委托代理人陈峰，该司总经理。委托代理人吴长部，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审互诉被告、原告）项萌宇。上诉人深圳市中博泰科科技有限公司（以下简称为中博公司）因与被上诉人项萌宇劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）……